Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10458 K.2024/4696
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı şirket tarafından, 2008 dönemine ait bandrolsüz cihaz satışı gerekçesiyle düzenlenen 472.956,98 TL tutarındaki bandrol ücreti idari para cezası ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yargı kararı gereği hakkında tanzim edilen 2008 dönemine ait 472.956,98 TL bandrol ücreti idari para cezası ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı şirket, bandrol ücreti idari para cezası ihbarnamesinin iptali istemiyle dava açmıştır. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin iptal kararını hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yargı kararı gereği hakkında tanzim edilen 2008 dönemine ait 472.956,98 TL bandrol ücreti idari para cezası ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
- Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10458
Karar No: 2024/4696
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yargı kararı gereği hakkında tanzim edilen 2008 dönemine ait 472.956,98 TL bandrol ücreti idari para cezası ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına 2008 yılına ilişkin bandrol ücreti idari para cezasını içeren ihbarnameye ilişkin olarak; mahkeme kararı ile, cihaz bedeli üzerinden yapılan hesaplamanın, 2017 yılında yapılan Kanun değişikliği sonrasında bandrol bedelinin iki katı tutarında hesaplanması gerektiği belirtildiğinden, davacının da lehine olan ve mahkeme kararında belirtilen şekilde işlem tesisi yoluna gidildiği açık olan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının 2008 yılında bandrolsüz şekilde cihaz sattığından bahisle 236.478,49 TL bandrol ücreti istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı iptal kararının davalı idarece temyizi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 22/12/2016 tarih ve E:2016/10672, K:2016/4727 sayılı kararı ile bozulduğu, ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda; "olayda, ... marka ürünlerin tedarikçisi davacı firma tarafından davalı idareye verilen belgeler üzerinden yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Mali Denetçi raporunda; 22.485 adet ... marka ürünün bandrolsüz olarak satışa sunulduğu, bu cihazların 19.603 adedi için sonradan bandrol alındığı, geri kalan 2882 adet cihaz için ise hiç bandrol alınmadan satış yapıldığı hususlarının tespit edildiği; dava konusu işlemin bandrol ücreti istenilmesine ilişkin bir işlem olduğu hususu göz önüne alındığında, bir cihaz için alınan bandrolün başka bir cihazda kullanılması durumunda, olması gerekenden az da olsa bir bandrol ücreti ödenmiş olacağı (örneğin, telefon cihazı için alınan 10 TL değerindeki bandrolün, 100 TL bandrol yapıştırılarak satılması gereken bir televizyon cihazına yapıştırılarak satılması durumunda, satıcının eksik de olsa bir bedel ödemiş olduğu) hususu dikkate alınmadan, hiç bandrol alınmadan satışı yapıldığı iddia olunan 2882 adet cihaz için bu şekilde yapılmış bir satış olup olmadığı, bu şekilde yapılmış bir satış var ise bandrol ücretinin ne kadar eksik olduğu hususları araştırılmaksızın, bu şekilde yapılan satışlardaki bandrollerin hukuka aykırı bir biçimde yok hükmünde sayılması suretiyle hiç bandrol ücreti ödenmemiş gibi 2882 adet cihaz üzerinden 236.478,49 TL bandrol ücreti istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle bandrol ücretine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği ve dava konusu idari para cezasının da bu bandrol ücretinin iki katı olarak hesaplanan 472.956,98 TL tutarlı bandrol ücreti idari para cezası ihbarnamesi olduğu anlaşıldığından bu haliyle dayanağı kalmayan idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu idari para cezasının bandrol ücretinin iki katı olarak davacının lehine olan hükmün uygulanması suretiyle hesaplandığı, temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/10458
Karar No: 2024/4696
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yargı kararı gereği hakkında tanzim edilen 2008 dönemine ait 472.956,98 TL bandrol ücreti idari para cezası ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı adına 2008 yılına ilişkin bandrol ücreti idari para cezasını içeren ihbarnameye ilişkin olarak; mahkeme kararı ile, cihaz bedeli üzerinden yapılan hesaplamanın, 2017 yılında yapılan Kanun değişikliği sonrasında bandrol bedelinin iki katı tutarında hesaplanması gerektiği belirtildiğinden, davacının da lehine olan ve mahkeme kararında belirtilen şekilde işlem tesisi yoluna gidildiği açık olan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının 2008 yılında bandrolsüz şekilde cihaz sattığından bahisle 236.478,49 TL bandrol ücreti istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı iptal kararının davalı idarece temyizi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 22/12/2016 tarih ve E:2016/10672, K:2016/4727 sayılı kararı ile bozulduğu, ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda; "olayda, ... marka ürünlerin tedarikçisi davacı firma tarafından davalı idareye verilen belgeler üzerinden yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Mali Denetçi raporunda; 22.485 adet ... marka ürünün bandrolsüz olarak satışa sunulduğu, bu cihazların 19.603 adedi için sonradan bandrol alındığı, geri kalan 2882 adet cihaz için ise hiç bandrol alınmadan satış yapıldığı hususlarının tespit edildiği; dava konusu işlemin bandrol ücreti istenilmesine ilişkin bir işlem olduğu hususu göz önüne alındığında, bir cihaz için alınan bandrolün başka bir cihazda kullanılması durumunda, olması gerekenden az da olsa bir bandrol ücreti ödenmiş olacağı (örneğin, telefon cihazı için alınan 10 TL değerindeki bandrolün, 100 TL bandrol yapıştırılarak satılması gereken bir televizyon cihazına yapıştırılarak satılması durumunda, satıcının eksik de olsa bir bedel ödemiş olduğu) hususu dikkate alınmadan, hiç bandrol alınmadan satışı yapıldığı iddia olunan 2882 adet cihaz için bu şekilde yapılmış bir satış olup olmadığı, bu şekilde yapılmış bir satış var ise bandrol ücretinin ne kadar eksik olduğu hususları araştırılmaksızın, bu şekilde yapılan satışlardaki bandrollerin hukuka aykırı bir biçimde yok hükmünde sayılması suretiyle hiç bandrol ücreti ödenmemiş gibi 2882 adet cihaz üzerinden 236.478,49 TL bandrol ücreti istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle bandrol ücretine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği ve dava konusu idari para cezasının da bu bandrol ücretinin iki katı olarak hesaplanan 472.956,98 TL tutarlı bandrol ücreti idari para cezası ihbarnamesi olduğu anlaşıldığından bu haliyle dayanağı kalmayan idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu idari para cezasının bandrol ücretinin iki katı olarak davacının lehine olan hükmün uygulanması suretiyle hesaplandığı, temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.