Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10233 K.2024/6521
Özet: Uyuşmazlık, ithal edilen eşyalar için gümrük kıymetinin düşük gösterilerek yapılan bandrol ücret direnişinde davacı şirketin 51.115,89 TL ve 153.355,07 TL'lik ek tahakkuklar ile para cezalarının hukuka uyru durumda olmadığını iddia etmesiyle ilgilidir. Mahkeme, temyiz istemini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararı ve para cezasını iptal etmiş, idari yaptırımları hukuka uygun bulunmamış, temyiz giderlerini davacıya kaydırmıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10233
Karar No: 2024/6521
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ithali gerçekleştirilen eşyalar için fazladan tahakkuk ettirildiği ileri sürülen 51.115,89-TL tutarlı,... tarih ve ... sayılı ek tahakkuk ile 153.355,07-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı para cezasının ve bu işlemlere yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; gümrük idaresi tarafından, beyanın doğruluğunu tespit amacıyla her türlü bilgi ve belgeyi inceleme hak ve yetkiye sahip bulunulmasına rağmen, satış bedeli yönteminin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının her türlü şüpheden uzak, somut bir biçimde ortaya konulmadığı, benzeri eşya belirlenirken yeterli mukayese yapılmadığı anlaşılmakla, ithali gerçekleştirilen ürünlerin gümrük kıymetinin düşük gösterildiğinden bahisle "satış bedeli" yerine 'aynı eşyanın satış bedeli yöntemi' uygulanmak suretiyle davacı şirket aleyhine 51.115,89-TL TRT bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu ceza kararına ilişkin ise, 3093 sayılı Kanun'da gösterilen cihazların bandrol ücreti ödenmeden ithali ve satışı durumunda uygulanacak idari yaptırım aynı Kanun'un 6. maddesinde açıkça gösterilmekte olup, hesaplanacak bandrol ücretinin üç katı idari para cezası uygulanmasının kanuni bir dayanağı bulunmadığından kesilen cezada da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mevzuat hükümlerine göre tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/10233
Karar No: 2024/6521
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ithali gerçekleştirilen eşyalar için fazladan tahakkuk ettirildiği ileri sürülen 51.115,89-TL tutarlı,... tarih ve ... sayılı ek tahakkuk ile 153.355,07-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı para cezasının ve bu işlemlere yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; gümrük idaresi tarafından, beyanın doğruluğunu tespit amacıyla her türlü bilgi ve belgeyi inceleme hak ve yetkiye sahip bulunulmasına rağmen, satış bedeli yönteminin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının her türlü şüpheden uzak, somut bir biçimde ortaya konulmadığı, benzeri eşya belirlenirken yeterli mukayese yapılmadığı anlaşılmakla, ithali gerçekleştirilen ürünlerin gümrük kıymetinin düşük gösterildiğinden bahisle "satış bedeli" yerine 'aynı eşyanın satış bedeli yöntemi' uygulanmak suretiyle davacı şirket aleyhine 51.115,89-TL TRT bandrol ücreti tahakkuk ettirilmesine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu ceza kararına ilişkin ise, 3093 sayılı Kanun'da gösterilen cihazların bandrol ücreti ödenmeden ithali ve satışı durumunda uygulanacak idari yaptırım aynı Kanun'un 6. maddesinde açıkça gösterilmekte olup, hesaplanacak bandrol ücretinin üç katı idari para cezası uygulanmasının kanuni bir dayanağı bulunmadığından kesilen cezada da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mevzuat hükümlerine göre tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.