Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10265 K.2024/5879
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10265
Karar No: 2024/5879
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya Kuzey Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Antalya ili, Kepez ilçesi, ... mahallesinde yer alan, davacının hissedar olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işlemine yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlem ile arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile dava konusu toplulaştırma işlemi öncesi ve sonrasına ilişkin plan örneği birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazların yoldan ve sudan faydalanacak şekilde büyük ölçüde eski yerinde planlandığının anlaşıldığı, gerçekleştirilen parselasyon planlamasının bu haliyle mevzuata uygun olduğu, planlama ilkeleri gözetildiğinde de teknik açıdan hatalı olmadığı görüldüğünden dava konusu toplulaştırma işleminde anılan parsel yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın ve komşu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın eski ve yeni durumunu gösteren krokiler ile parselasyon haritaları incelendiğinde, davacıya ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kuzeydoğu cephesinde kalan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın eski yerinden alınarak davacının yeni oluşturulan ... ada ... parsel sayılı taşınmazının içerisine ... parsel sayılı taşınmaz olarak konulduğu, davacıya ait arazinin büyük oranda eski yerinde planlandığı, yola cephesi bulunmayan üçgen şeklindeki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yoldan cephe almasını sağlayacak şekilde planlandığı, öte yandan, bilirkişi raporunda davacıya ait parselde yer alan zeytinliğin, hazır bir bahçe olarak diğer parsellere aktarıldığı, bunun dağıtım ilkelerine aykırı olduğu belirtilmişse de; bağ, bahçe gibi sabit tesislerin imkan ölçüsünde maliklerine verilebileceği, yola cephesi olmayan taşınmazın yoldan faydalanacak şekilde planlanması nedeniyle zeytinlik alanın bir kısmının diğer parsele intikal ettirilmesinin teknik zorunluluktan kaynaklandığı, bu hususun dağıtım ilkeleri yönünden bir aykırılık oluşturmayacağı anlaşıldığından dava konusu toplulaştırma işleminde anılan parsel yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Parsellerin yeniden düzenlenmesi esnasında davacının isteğinin gözetilmediği, kendisine ait ağaçların ve evin olduğu büyük bir arazi parçasının sorgusuz sualsiz diğer parsele verildiği, sabit tesisin bütünlüğünün bozulduğu, toplulaştırma kurallarına uyulmayarak hata yapıldığı bilirkişi raporuyla tespit edildiği halde mahkemece bu durumun dikkate alınmadığı, taraflara daha az zarar verecek şekilde ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yola cepheli hale getirilebileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10265
Karar No: 2024/5879
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya Kuzey Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Antalya ili, Kepez ilçesi, ... mahallesinde yer alan, davacının hissedar olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işlemine yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlem ile arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile dava konusu toplulaştırma işlemi öncesi ve sonrasına ilişkin plan örneği birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazların yoldan ve sudan faydalanacak şekilde büyük ölçüde eski yerinde planlandığının anlaşıldığı, gerçekleştirilen parselasyon planlamasının bu haliyle mevzuata uygun olduğu, planlama ilkeleri gözetildiğinde de teknik açıdan hatalı olmadığı görüldüğünden dava konusu toplulaştırma işleminde anılan parsel yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın ve komşu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın eski ve yeni durumunu gösteren krokiler ile parselasyon haritaları incelendiğinde, davacıya ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kuzeydoğu cephesinde kalan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın eski yerinden alınarak davacının yeni oluşturulan ... ada ... parsel sayılı taşınmazının içerisine ... parsel sayılı taşınmaz olarak konulduğu, davacıya ait arazinin büyük oranda eski yerinde planlandığı, yola cephesi bulunmayan üçgen şeklindeki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yoldan cephe almasını sağlayacak şekilde planlandığı, öte yandan, bilirkişi raporunda davacıya ait parselde yer alan zeytinliğin, hazır bir bahçe olarak diğer parsellere aktarıldığı, bunun dağıtım ilkelerine aykırı olduğu belirtilmişse de; bağ, bahçe gibi sabit tesislerin imkan ölçüsünde maliklerine verilebileceği, yola cephesi olmayan taşınmazın yoldan faydalanacak şekilde planlanması nedeniyle zeytinlik alanın bir kısmının diğer parsele intikal ettirilmesinin teknik zorunluluktan kaynaklandığı, bu hususun dağıtım ilkeleri yönünden bir aykırılık oluşturmayacağı anlaşıldığından dava konusu toplulaştırma işleminde anılan parsel yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Parsellerin yeniden düzenlenmesi esnasında davacının isteğinin gözetilmediği, kendisine ait ağaçların ve evin olduğu büyük bir arazi parçasının sorgusuz sualsiz diğer parsele verildiği, sabit tesisin bütünlüğünün bozulduğu, toplulaştırma kurallarına uyulmayarak hata yapıldığı bilirkişi raporuyla tespit edildiği halde mahkemece bu durumun dikkate alınmadığı, taraflara daha az zarar verecek şekilde ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yola cepheli hale getirilebileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.