Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2019/3415 K.2022/4869
Özet: (1) Taraflar, Vergi Dairesi Başkanlığı'nın düzenlediği ödeme emirlerinin iptalini ve buna bağlı olarak Mühendislik İnşaat Emlak Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili konusunda anlaşmazlıktı. (2) Mahkeme, temyiz talebini reddederek Bölge İdare Mahkemesi'nin kararını onayladığını, temyiz giderlerini davacının üzerlerine bıraktığını ve dosyayı Vergi Mahkemesine göndermeyi kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2019/3415
Karar No: 2022/4869
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnsan Kaynakları Kalite Sistem Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Mühendislik İnşaat Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmeyen borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirleri içeriği 2013/5 dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasının; şirketin … tarihinde … dönemine ilişkin Ba-Bs bildiriminde düzeltme yapması, 2013/1-2 dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasının ise; şirketin 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesini elektronik ortamda vermemesi nedeniyle kesildiği, 2013 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin şirketin 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermemesi nedeniyle takdir komisyonu kararına göre tarh edildiği, 12/04/2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan kararla davacının on yıl süre ile müdür olarak şirketi temsil ve ilzamına karar verildiği, 13/02/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan karara göre davacının hisselerinin tamamını …'ye devrettiği, Kayseri 7. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numarası ile onayladığı kararla, davacının müdürlük görevinden ayrılmasına ve şirketi on yıllığına …'nin temsil etmesine karar verildiği, dolayısıyla davacının söz konusu vergi borçlarının doğduğu dönemde şirket kanuni temsilcisi olarak sorumluluğu bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kanuni temsilci olarak söz konusu borçlardan sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3415
Karar No: 2022/4869
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnsan Kaynakları Kalite Sistem Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Mühendislik İnşaat Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmeyen borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirleri içeriği 2013/5 dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasının; şirketin … tarihinde … dönemine ilişkin Ba-Bs bildiriminde düzeltme yapması, 2013/1-2 dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasının ise; şirketin 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesini elektronik ortamda vermemesi nedeniyle kesildiği, 2013 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin şirketin 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermemesi nedeniyle takdir komisyonu kararına göre tarh edildiği, 12/04/2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan kararla davacının on yıl süre ile müdür olarak şirketi temsil ve ilzamına karar verildiği, 13/02/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan karara göre davacının hisselerinin tamamını …'ye devrettiği, Kayseri 7. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numarası ile onayladığı kararla, davacının müdürlük görevinden ayrılmasına ve şirketi on yıllığına …'nin temsil etmesine karar verildiği, dolayısıyla davacının söz konusu vergi borçlarının doğduğu dönemde şirket kanuni temsilcisi olarak sorumluluğu bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kanuni temsilci olarak söz konusu borçlardan sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.