Danıştay 4. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2016/130 K.2021/1993
Özet: Uyuşmazlık, Deri ve Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2008 ve 2009 yıllarında beyan dışı gelir elde ettiği gerekçesinde tahakkuk ettirilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, geçici vergi ve gelir (stopaj) vergilerinin kaldırılması talebine dayanıyor. Danıştay, takdir komisyonu kararıyla belirlenen vergi ziyaı cezalarını ve gelir vergisini sakatlık bulunmaksızın teyit etti, vergi/ceza miktarlarını vazgeçtirerek temyiz sonucunu kabul etmedi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2016/130
Karar No: 2021/1993
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- … Deri ve Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2- …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle, takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen 2008 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2008/10-12 dönemi vergi ziyaı cezalı geçici vergi ve 2009/4 dönemi vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; 2008 yılında Rusya'da deri ticareti ile uğraşan … ve …'ın …bankasında bulunan hesaplarından davacı şirketin ortağı …'nun hesabına aktarılan tutarlar nedeniyle yapılan inceleme sonucunda aktarılan paraların davacı şirketin deri ticaretinden kaynaklandığından bahisle yapılan tarhiyatın; hakkında düzenlenen raporda görüldüğü üzere incelemeye konu para transferinin tarafların deri ticaretinden kaynaklandığı konusunda ihtilaf olmadığı, davacı şirket ortağı tarafından da söz konusu paraların şirketin deri satışına ilişkin olduğunun kabul edildiği, davacının söz konusu satışların 2007 yılına ait olduğu ve zamanaşımına uğradığı iddiasına ise bu hususu kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin olmaması nedeniyle itibar edilmediğinden sonuçta anılan rapora istinaden takdir komisyonunca takdir edilen ve vergi/ceza ihbarnamesi ile tebliğ edilen 2008 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve 2008/10-12 dönemi geçici vergi üzerinden hesaplanan vergi ziyaı cezası ile 2009/4 dönemi gelir (stopaj) vergisinin %15 olarak hesaplanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, geçici vergi aslı yönünden; mahsup dönemin geçmiş olduğundan geçici vergi aslının aranamayacağı dolayısıyla bu kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı, terkin edilmiş olan gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısım yönünden ise karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu hasılatın 2007 yılında elde edilmiş olduğu ve zamanaşımına uğramış bulunduğu, hasılatın tamamının kâr sayıldığı, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/130
Karar No: 2021/1993
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- … Deri ve Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2- …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle, takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen 2008 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2008/10-12 dönemi vergi ziyaı cezalı geçici vergi ve 2009/4 dönemi vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; 2008 yılında Rusya'da deri ticareti ile uğraşan … ve …'ın …bankasında bulunan hesaplarından davacı şirketin ortağı …'nun hesabına aktarılan tutarlar nedeniyle yapılan inceleme sonucunda aktarılan paraların davacı şirketin deri ticaretinden kaynaklandığından bahisle yapılan tarhiyatın; hakkında düzenlenen raporda görüldüğü üzere incelemeye konu para transferinin tarafların deri ticaretinden kaynaklandığı konusunda ihtilaf olmadığı, davacı şirket ortağı tarafından da söz konusu paraların şirketin deri satışına ilişkin olduğunun kabul edildiği, davacının söz konusu satışların 2007 yılına ait olduğu ve zamanaşımına uğradığı iddiasına ise bu hususu kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin olmaması nedeniyle itibar edilmediğinden sonuçta anılan rapora istinaden takdir komisyonunca takdir edilen ve vergi/ceza ihbarnamesi ile tebliğ edilen 2008 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve 2008/10-12 dönemi geçici vergi üzerinden hesaplanan vergi ziyaı cezası ile 2009/4 dönemi gelir (stopaj) vergisinin %15 olarak hesaplanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, geçici vergi aslı yönünden; mahsup dönemin geçmiş olduğundan geçici vergi aslının aranamayacağı dolayısıyla bu kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı, terkin edilmiş olan gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısım yönünden ise karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu hasılatın 2007 yılında elde edilmiş olduğu ve zamanaşımına uğramış bulunduğu, hasılatın tamamının kâr sayıldığı, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu, aksi yöndeki kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.