Danıştay 3. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2022/81 K.2022/740
Özet: Debi, Proje Hafriyat İnşaat Mühendislik'in 2016 yılı vergi beyannamesinde sahte fatura ile belgelendirdiği bazı alımların sonucu olarak cezai vergi ziyaı (üç kat vergi ve %50 artırma) nedeniyle mahkeme kararıyla bu cezanın sorumluluğunun reddedilmesi ve vergi inceleme raporuna göre matrah artırımının geçerli sayılmasıdır. Mahkeme, bu istinaf başvurusunu reddederek, vergi dairesi kararının üzerinde kalmasını, harç ödemesini ve ilgili belgelerin önceki derece mahkemesine gönderilmesini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2022/81
Karar No: 2022/740
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) … Proje Hafriyat İnşaat Mühendislik
Taşımacılık Gıda Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alımlarını sahte fatura ile belgelendirdiği yolunda saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak, indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Ocak, Mayıs dönemi için üç kat; Haziran ila Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için ise tekerrür hükümleri uyarınca %50 oranında artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Peyzaj Dekorasyon Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Elektrik Aydınlatma İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi, … Metal Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile … İnşaat Elektrik Temizlik Gıda Orman Ürününleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, davacı tarafından 2016 yılına ilişkin olarak 7143 sayılı Yasa kapsamında 20.202,13-TL matrah artırımında bulunulduğundan, bu tutarın 2016 yılının Ocak dönemi için salınan 42.752,97-TL katma değer vergisinden mahsup edilmesi suretiyle, anılan döneme ilişkin tarhiyatın 22.550,84-TL'lik kısmı ile bu tutar üzerinden kesilen 67.652,52-TL tutarındaki üç kat vergi ziyaı cezasında ve dava konusu diğer dönemlere ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2014 yılının Kasım dönemine ait olup 04/08/2016 tarihinde kesinleşen cezanın tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle tarhiyat azaltılmış, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısımları kaldırılmıştır
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısıyla, davacının davaya konu borçları için 7326 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında yapılandırma talebinde bulunduğu bildirildiğinden konusu kalmayan istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, söz konusu Kanun kapsamında bir yapılandırma taleplerinin bulunmadığı, Kanun'un içeriği hakkında bilgilendirilmedikleri ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan ve 7326 sayılı Kanun'dan faydalanmak üzere verilen 28/09/2021 tarihli dilekçede, … Vergi Mahkemesinin E:…, …, … ve … sayılı dosyalarına konu vergi borçlarını yapılandırarak söz konusu davalardan vazgeçme iradesinin ortaya konulduğu, yanı sıra sahte fatura kullanımı hakkında düzenlenen raporla tespit edilen davacı hakkında yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI:
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından, yapılandırma talebine ilişkin dilekçenin davalardan vazgeçme iradesi olmadan imzalandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2022/81
Karar No: 2022/740
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) … Proje Hafriyat İnşaat Mühendislik
Taşımacılık Gıda Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alımlarını sahte fatura ile belgelendirdiği yolunda saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak, indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Ocak, Mayıs dönemi için üç kat; Haziran ila Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için ise tekerrür hükümleri uyarınca %50 oranında artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Peyzaj Dekorasyon Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Elektrik Aydınlatma İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi, … Metal Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile … İnşaat Elektrik Temizlik Gıda Orman Ürününleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, davacı tarafından 2016 yılına ilişkin olarak 7143 sayılı Yasa kapsamında 20.202,13-TL matrah artırımında bulunulduğundan, bu tutarın 2016 yılının Ocak dönemi için salınan 42.752,97-TL katma değer vergisinden mahsup edilmesi suretiyle, anılan döneme ilişkin tarhiyatın 22.550,84-TL'lik kısmı ile bu tutar üzerinden kesilen 67.652,52-TL tutarındaki üç kat vergi ziyaı cezasında ve dava konusu diğer dönemlere ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2014 yılının Kasım dönemine ait olup 04/08/2016 tarihinde kesinleşen cezanın tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle tarhiyat azaltılmış, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısımları kaldırılmıştır
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısıyla, davacının davaya konu borçları için 7326 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında yapılandırma talebinde bulunduğu bildirildiğinden konusu kalmayan istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, söz konusu Kanun kapsamında bir yapılandırma taleplerinin bulunmadığı, Kanun'un içeriği hakkında bilgilendirilmedikleri ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan ve 7326 sayılı Kanun'dan faydalanmak üzere verilen 28/09/2021 tarihli dilekçede, … Vergi Mahkemesinin E:…, …, … ve … sayılı dosyalarına konu vergi borçlarını yapılandırarak söz konusu davalardan vazgeçme iradesinin ortaya konulduğu, yanı sıra sahte fatura kullanımı hakkında düzenlenen raporla tespit edilen davacı hakkında yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI:
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından, yapılandırma talebine ilişkin dilekçenin davalardan vazgeçme iradesi olmadan imzalandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.