Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2025/568 K.2025/316
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı polis memurunun görev başında alkol aldığı gerekçesiyle kendisine verilen 24 ay uzun süreli durdurma cezasının iptali istemiyle açılan davada, yerel mahkemenin davanın reddine dair kararının hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava Konusu İstem: Dava; Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Dairede veya görevli bulunduğu sırada içki içmek veya içilmesine göz yummak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/17. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi gereğince bir alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin... tarih ve... sayılı Hakkari Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, disiplin cezasına konu alkol alma olayının söz konusu olmadığı, alkol raporu alınması sırasında cihazın çıktı vermediği için tabip raporunun elle yazıldığı, kan testi ile alkol raporu alınmasına engel bulunmamasına rağmen bu talebinin reddedildiği; meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi, bir alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına dair dava konusu işlemin de Valinin önerisi, Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayı ile kesinleşmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay İkinci Dairesi, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir. Mahkeme, dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında yerel mahkeme kararını yerinde bulmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı polis memuru, görev başında alkol aldığı iddiasıyla uygulanan disiplin cezasının iptalini talep etmiştir. Danıştay İkinci Dairesi, yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava Konusu İstem: Dava; Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Dairede veya görevli bulunduğu sırada içki içmek veya içilmesine göz yummak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/17. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi gereğince bir alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin... tarih ve... sayılı Hakkari Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
- 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
- 2. .... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/568
Karar No: 2025/316
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Dairede veya görevli bulunduğu sırada içki içmek veya içilmesine göz yummak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/17. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi gereğince bir alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin... tarih ve... sayılı Hakkari Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2019 günlü, E:2016/19137, K:2019/2328 sayılı bozma kararına uyularak, yetki unsuru yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar, Danıştay İkinci Dairesinin 05/10/2023 günlü, E:2021/18301, K:2023/4546 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:... İdare Mahkemesince anılan bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme üzerine verilen temyize konu karar ile; uyuşmazlığa konu olayda dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davacı ve C. Y. isimli polis memurunun adliye parkı otopark noktasında görevli oldukları 24/10/2011 günü saat 01:35 sıralarında bölgedeki bir apartmanın görevlisi olan sivil bir kişi ile konuştuklarının ve yanlarında bir adet büyük votka şişesi olduğunun, şişenin 4/3 ünün bittiğinin günün nöbetçi emniyet amiri tarafından tespit edilmesi üzerine, nöbetçi emniyet müdür yardımcısına telefonla bilgi verildiği ve alkol koktuklarından dolayı alkollü olup olmadıklarının tespiti amacıyla polis ekipleri nezaretinde 02:00 sıralarında Hakkari Devlet Hastanesine götürüldükleri, burada alkolmetre cihazı ile yapılan ölçüm sonucu davacının 0,93 promil alkollü olduğu yönünde doktor raporu verildiği; her ne kadar, davacı tarafından söz konusu alkolmetre cihazının bozuk olduğu, cihazın çıktı veremediği iddia edilmekte ise de, raporu düzenleyen doktorun hem soruşturmacı tarafından 16/12/2011 tarihinde alınan ifadesinde, hem de düzenlediği ... tarihli, ... protokol numaralı raporunda, alkolmetre cihazının yazıcısındaki teknik bir arızadan dolayı çıktı alınamadığı, bu nedenle el yazısıyla cihazda ölçülen değerin rapor olarak düzenlendiği belirtildiğinden, davacının anılan iddiasının yerinde görülmediği; bu durumda, polis memuru olarak görev yapan davacının, dosyadaki bilgi ve belgelere göre görev başında alkol aldığı sonucuna varıldığından, "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, disiplin cezasına konu alkol alma olayının söz konusu olmadığı, alkol raporu alınması sırasında cihazın çıktı vermediği için tabip raporunun elle yazıldığı, kan testi ile alkol raporu alınmasına engel bulunmamasına rağmen bu talebinin reddedildiği; meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi, bir alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına dair dava konusu işlemin de Valinin önerisi, Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayı ile kesinleşmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/568
Karar No: 2025/316
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Dairede veya görevli bulunduğu sırada içki içmek veya içilmesine göz yummak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/17. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi gereğince bir alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin... tarih ve... sayılı Hakkari Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay Beşinci Dairesinin 02/04/2019 günlü, E:2016/19137, K:2019/2328 sayılı bozma kararına uyularak, yetki unsuru yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar, Danıştay İkinci Dairesinin 05/10/2023 günlü, E:2021/18301, K:2023/4546 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:... İdare Mahkemesince anılan bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme üzerine verilen temyize konu karar ile; uyuşmazlığa konu olayda dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davacı ve C. Y. isimli polis memurunun adliye parkı otopark noktasında görevli oldukları 24/10/2011 günü saat 01:35 sıralarında bölgedeki bir apartmanın görevlisi olan sivil bir kişi ile konuştuklarının ve yanlarında bir adet büyük votka şişesi olduğunun, şişenin 4/3 ünün bittiğinin günün nöbetçi emniyet amiri tarafından tespit edilmesi üzerine, nöbetçi emniyet müdür yardımcısına telefonla bilgi verildiği ve alkol koktuklarından dolayı alkollü olup olmadıklarının tespiti amacıyla polis ekipleri nezaretinde 02:00 sıralarında Hakkari Devlet Hastanesine götürüldükleri, burada alkolmetre cihazı ile yapılan ölçüm sonucu davacının 0,93 promil alkollü olduğu yönünde doktor raporu verildiği; her ne kadar, davacı tarafından söz konusu alkolmetre cihazının bozuk olduğu, cihazın çıktı veremediği iddia edilmekte ise de, raporu düzenleyen doktorun hem soruşturmacı tarafından 16/12/2011 tarihinde alınan ifadesinde, hem de düzenlediği ... tarihli, ... protokol numaralı raporunda, alkolmetre cihazının yazıcısındaki teknik bir arızadan dolayı çıktı alınamadığı, bu nedenle el yazısıyla cihazda ölçülen değerin rapor olarak düzenlendiği belirtildiğinden, davacının anılan iddiasının yerinde görülmediği; bu durumda, polis memuru olarak görev yapan davacının, dosyadaki bilgi ve belgelere göre görev başında alkol aldığı sonucuna varıldığından, "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, disiplin cezasına konu alkol alma olayının söz konusu olmadığı, alkol raporu alınması sırasında cihazın çıktı vermediği için tabip raporunun elle yazıldığı, kan testi ile alkol raporu alınmasına engel bulunmamasına rağmen bu talebinin reddedildiği; meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi, bir alt ceza uygulanarak 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına dair dava konusu işlemin de Valinin önerisi, Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunun görüşü ve Bakanın onayı ile kesinleşmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.