Danıştay 2. Daire E.2024/268 K.2024/3717

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/268
Karar No : 2024/3717

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...

**VEKİLİ:** Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü ...
2- ... Bakanlığı

**VEKİLİ:** Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, mülkiye başmüfettişi olarak görev yapmakta iken, Ağrı Vali Yardımcılığına atanmasına ilişkin 01/09/2018 günlü, 30522 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 31/08/2018 günlü, 2018/157 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının kendisine ait kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; üst düzey kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları; ayrıca, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda atama yapma ve görevden alma konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin bu tür kadrolar için daha geniş olduğu, bu görevlerden başka görevlere atanmaya ilişkin işlemlerin kazanılmış hakları veya genel olarak hukuk güvenliği ilkesini ihlal eden bir yönünün bulunmadığı, 1700 sayılı Dahiliye Memurları Kanunu'nun 8. maddesinde, mülkiye müfettiş ve başmüfettişlerinin lüzumu halinde diğer memurluklara atanması noktasında davalı idarelere yetki verildiği, öte yandan davacının mülkiye başmüfettişliğinden yine başka bir üst kademe kamu görevi olan ve mülkiye başmüfettişliği ile aynı cetvelde yer alan vali yardımcılığına atandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından 02/06/2021 tarihinde yürürlüğe giren İçişleri Bakanlığı Mülkiye Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 14. maddesinde, müfettişlerin mesleki yetersizlikleri veya meslekle bağdaşmayacak tutum ve davranışlarda bulunduklarının en az iki müfettiş tarafından yapılacak araştırma sonucunda düzenlenecek raporla saptanmadıkça görevden alınamayacakları hükmünün yer aldığı, lehine oluşan bu yeni durumun dikkate alınması gerektiği ileri sürülmekte ise de, atamaya konu işbu davada sonradan yürürlüğe konulan lehe hükmün uygulanmasına yönelik herhangi bir idari yargı içtihadı bulunmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunmayan mevzuat hükmünün işbu davada uygulanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, atama işleminin cezalandırma amaçlı yapıldığı, idarelere tanınan atama yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, atamanın hukuken geçerli sebeplere dayanılarak yapılması gerektiği, mülkiye başmüfettişliğinin vali yardımcılığından daha üst bir görev olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idarelerce, temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2 maddesi uyarınca, davacının temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki istemi yerinde görülmeyerek, ayrıca dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında da bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL Yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.