Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2024/264 K.2024/1421
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/264
Karar No : 2024/1421
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Sivas Emniyet Müdürlüğü, Altıntabak Şehit Adem Tut Polis Merkezi Amiri olarak görev yapan davacı; aile içi bir kavga nedeniyle Polis Merkezi Amirliğine müracaat eden şahıslara sarkıntılık yaptığından bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5 maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durduruma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun... günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 12/11/2018 günlü, E:2016/17522, K:2018/17437 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu karar ile; davacının polis merkezi amirliğinde müştekileri tek tek odasına almak suretiyle kendileri ile konuştuğu, bu konuşmalar esnasında şahısların özel hayatlarına dair cinsel içerikli sözler sarf ettiği, sarkıntılık ve cinsel tacizde bulunduğu, şahısların karakoldan ayrılmaları üzerine çeşitli şekillerde edindiği telefon numaraları ile tacizlerine devam ettiği tespitlerine yer verilerek ve yalnızca iddia sahiplerinin beyanları esas alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği, iddia sahiplerinin gerek adli gerekse idari soruşturma aşamasında şikayetlerinden vazgeçtikleri dikkate alındığında, davacının "sarkıntılık yapmak" suçunu işlediğinin kabulüne imkan bulunmadığı; diğer bir ifadeyle davacının eyleminin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5 maddesinde yer alan suç tanımına uymadığı ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının uyuşmazlığa konu olayda gerçekleşmediği, davacının anılan madde kapsamına girmeyen eyleminden dolayı 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; disiplin cezası gerektiren haller arasında yer verilen bazı fiillerin aynı zamanda ceza hukuku anlamında da suç teşkil etmesi durumunda disiplin cezası uygulaması için mutlaka ceza yargılamasında da mahkum olunması veya fiilin adli yargılama sonucunda sübut bulması gerektiği yönündeki yaklaşımın disiplin hukukunun amacı ve kendine özgü kurallarıyla bağdaşmayacağı, dava konusu işlemin öncelikle disiplin hukukuna ilişkin usul kuralları bakımından hukuka uygunluğunun denetlenmesi, sonrasında disiplin soruşturması kapsamında düzenlenen soruşturma raporu ve eki ifadelerin, diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi suretiyle fiilin sübuta erip ermediği hususu irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği, davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın disiplin cezası verilmesini engellemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Erzincan İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 12/11/2018 günlü, E:2016/17522, K:2018/17437 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/264
Karar No : 2024/1421
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Sivas Emniyet Müdürlüğü, Altıntabak Şehit Adem Tut Polis Merkezi Amiri olarak görev yapan davacı; aile içi bir kavga nedeniyle Polis Merkezi Amirliğine müracaat eden şahıslara sarkıntılık yaptığından bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5 maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durduruma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun... günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 12/11/2018 günlü, E:2016/17522, K:2018/17437 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu karar ile; davacının polis merkezi amirliğinde müştekileri tek tek odasına almak suretiyle kendileri ile konuştuğu, bu konuşmalar esnasında şahısların özel hayatlarına dair cinsel içerikli sözler sarf ettiği, sarkıntılık ve cinsel tacizde bulunduğu, şahısların karakoldan ayrılmaları üzerine çeşitli şekillerde edindiği telefon numaraları ile tacizlerine devam ettiği tespitlerine yer verilerek ve yalnızca iddia sahiplerinin beyanları esas alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği, iddia sahiplerinin gerek adli gerekse idari soruşturma aşamasında şikayetlerinden vazgeçtikleri dikkate alındığında, davacının "sarkıntılık yapmak" suçunu işlediğinin kabulüne imkan bulunmadığı; diğer bir ifadeyle davacının eyleminin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5 maddesinde yer alan suç tanımına uymadığı ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının uyuşmazlığa konu olayda gerçekleşmediği, davacının anılan madde kapsamına girmeyen eyleminden dolayı 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; disiplin cezası gerektiren haller arasında yer verilen bazı fiillerin aynı zamanda ceza hukuku anlamında da suç teşkil etmesi durumunda disiplin cezası uygulaması için mutlaka ceza yargılamasında da mahkum olunması veya fiilin adli yargılama sonucunda sübut bulması gerektiği yönündeki yaklaşımın disiplin hukukunun amacı ve kendine özgü kurallarıyla bağdaşmayacağı, dava konusu işlemin öncelikle disiplin hukukuna ilişkin usul kuralları bakımından hukuka uygunluğunun denetlenmesi, sonrasında disiplin soruşturması kapsamında düzenlenen soruşturma raporu ve eki ifadelerin, diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi suretiyle fiilin sübuta erip ermediği hususu irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği, davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın disiplin cezası verilmesini engellemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Erzincan İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 12/11/2018 günlü, E:2016/17522, K:2018/17437 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.