Danıştay2. Daireİdare HukukuCeza Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/9147 K.2024/1424
T.C. DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/9147
Karar No: 2024/1424
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: İstanbul ili, Bahçelievler Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı; "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İstanbul Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Göçmen Kaçakçılığı ve İnsan Ticareti Büro Amirliği tarafından, ... Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı soruşturması kapsamında, 20/08/2010 tarihinde eş zamanlı olarak yürütülen, “Örgüt halinde insan ticareti ve fuhşa aracılık etmek ve yer temin etmek” suçu kapsamında yapılan operasyonda 30 şüpheli şahsın yakalandığı ve yakalanan şüpheli şahıslarla görüşmeleri tespit edilen, aralarında davacının da bulunduğu polis memurları hakkında başlatılan disiplin soruşturması kapsamında, davacının, şüpheli şahıslarla irtibat kurduğundan bahisle dava konusu disiplin cezası ile tecziye edilmesine karar verildiği,
Davacının, ifadesinde; şüpheli şahıslardan Z. E. ile telefon görüşmesi yaptığını, Z. E.'yi görevde iken, beslenme ihtiyacını karşılamak üzere gittiği lokantada, garson olarak çalışan İ. E. vasıtası ile tanıdığını, Z. E. ile İ. E.'nin kardeş olduklarını ve Z. E.'nin kokain kullanması nedeni ile İ. E.'nin kendisinden yardım istediğini, kendisinin de, mesleki takdir için Z. E. ile irtibata geçmesinin faydalı olabileceğini düşündüğünü, ancak herhangi bir suça karıştığına şahit olmadığını ve zaman içerisinde arkadaş olduğunu, Çorum ili, Ortaköy ilçesindeki ailesini dahi beraber ziyaret ettiklerini, Z. E.'nin kendisine, R. isimli bir arkadaşına yardımcı olup olamayacağını sorduğunu ve kendisinin de yardımcı olduğunu, R.'nin, yabancı uyruklu arkadaşının ve kardeşinin yurda girmesinde yardımcı olup olamayacağını sorduğunu ve kendisinin de, ilgililerin üzerinde yeteri kadar paraları varsa ve daha önce sınır dışı edilmemişlerse yurda girebileceklerini söylediğini, ancak ilgilileri hiçbir zaman görmediğini ve yurda girip girmediklerini bilmediğini beyan ettiği,
Telefon dinlemesi her ne kadar davacı hakkında yapılmamış olsa da, usulüne uygun olarak dinlenen şahısların dinlemesine takılması nedeni ile bu görüşmelerin delil olarak kullanılmasında herhangi bir hukuksuzluk bulunmadığı; öte yandan. davacının, Z. E.'yi muhbir olarak kullandığına dair, görev yaptığı kurumun herhangi bir bilgisinin bulunmadığı,
Bu durumda, davacının; ifadeleri ve yapılan telefon dinlemesinden de anlaşıldığı üzere, suçlularla mesleki çalışmaları dışında yakın irtibat kurduğu, arkadaşlık ilişkilerini ilerlettiği, kendisinin rahatlıkla suçlular tarafından aranabildiği ve dolayısıyla hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediğinin sübut bulmuş olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; suç işlemediği ve suçlulara yardımcı olmadığı için olayları samimiyetle anlattığı, teknik takiple tespit edilemeyen ayrıntıları da ifadesinde belirttiği, üstlerinin devam etmesini istedikleri için ilişkilerini sürdürdüğü, vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda hareket edilerek şüphelilerin suçüstü halde yakalandıkları, görevini yerine getirebilmek için söz konusu faaliyetleri ifa ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davalı idare tarafından; temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi, Danıştay Onikinci Dairesinin 08/10/2012 günlü, E:2012/10089 sayılı ara kararıyla İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmediğinden, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/9147
Karar No: 2024/1424
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: İstanbul ili, Bahçelievler Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı; "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İstanbul Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Göçmen Kaçakçılığı ve İnsan Ticareti Büro Amirliği tarafından, ... Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı soruşturması kapsamında, 20/08/2010 tarihinde eş zamanlı olarak yürütülen, “Örgüt halinde insan ticareti ve fuhşa aracılık etmek ve yer temin etmek” suçu kapsamında yapılan operasyonda 30 şüpheli şahsın yakalandığı ve yakalanan şüpheli şahıslarla görüşmeleri tespit edilen, aralarında davacının da bulunduğu polis memurları hakkında başlatılan disiplin soruşturması kapsamında, davacının, şüpheli şahıslarla irtibat kurduğundan bahisle dava konusu disiplin cezası ile tecziye edilmesine karar verildiği,
Davacının, ifadesinde; şüpheli şahıslardan Z. E. ile telefon görüşmesi yaptığını, Z. E.'yi görevde iken, beslenme ihtiyacını karşılamak üzere gittiği lokantada, garson olarak çalışan İ. E. vasıtası ile tanıdığını, Z. E. ile İ. E.'nin kardeş olduklarını ve Z. E.'nin kokain kullanması nedeni ile İ. E.'nin kendisinden yardım istediğini, kendisinin de, mesleki takdir için Z. E. ile irtibata geçmesinin faydalı olabileceğini düşündüğünü, ancak herhangi bir suça karıştığına şahit olmadığını ve zaman içerisinde arkadaş olduğunu, Çorum ili, Ortaköy ilçesindeki ailesini dahi beraber ziyaret ettiklerini, Z. E.'nin kendisine, R. isimli bir arkadaşına yardımcı olup olamayacağını sorduğunu ve kendisinin de yardımcı olduğunu, R.'nin, yabancı uyruklu arkadaşının ve kardeşinin yurda girmesinde yardımcı olup olamayacağını sorduğunu ve kendisinin de, ilgililerin üzerinde yeteri kadar paraları varsa ve daha önce sınır dışı edilmemişlerse yurda girebileceklerini söylediğini, ancak ilgilileri hiçbir zaman görmediğini ve yurda girip girmediklerini bilmediğini beyan ettiği,
Telefon dinlemesi her ne kadar davacı hakkında yapılmamış olsa da, usulüne uygun olarak dinlenen şahısların dinlemesine takılması nedeni ile bu görüşmelerin delil olarak kullanılmasında herhangi bir hukuksuzluk bulunmadığı; öte yandan. davacının, Z. E.'yi muhbir olarak kullandığına dair, görev yaptığı kurumun herhangi bir bilgisinin bulunmadığı,
Bu durumda, davacının; ifadeleri ve yapılan telefon dinlemesinden de anlaşıldığı üzere, suçlularla mesleki çalışmaları dışında yakın irtibat kurduğu, arkadaşlık ilişkilerini ilerlettiği, kendisinin rahatlıkla suçlular tarafından aranabildiği ve dolayısıyla hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediğinin sübut bulmuş olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; suç işlemediği ve suçlulara yardımcı olmadığı için olayları samimiyetle anlattığı, teknik takiple tespit edilemeyen ayrıntıları da ifadesinde belirttiği, üstlerinin devam etmesini istedikleri için ilişkilerini sürdürdüğü, vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda hareket edilerek şüphelilerin suçüstü halde yakalandıkları, görevini yerine getirebilmek için söz konusu faaliyetleri ifa ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davalı idare tarafından; temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi, Danıştay Onikinci Dairesinin 08/10/2012 günlü, E:2012/10089 sayılı ara kararıyla İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmediğinden, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.