Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2024/2105 K.2024/3665
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2105
Karar No : 2024/3665
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
İstanbul Sektörel-3 Denetim Daire Başkanlığı bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yapan davacı ... tarafından; vergi müfettiş yardımcısı olarak çalışmakta iken vergi müfettişi olarak atanma istemiyle yapılan 11/12/2019 günlü başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile atanmaya hak kazandığı 15/04/2019 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen 03/09/2021 günlü, E:2021/370, K:2021/1147 sayılı kararın uygulanmadığı belirtilerek, söz konusu kararın uygulanarak geriye dönük tüm özlük haklarının iadesi istemiyle İstanbul Sektörel-3 Denetim Daire Başkanlığına yapılan 26/05/2023 günlü, ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile özlük haklarının verilmesi istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesince; uyuşmazlık, kamu görevlilerinin "özlük hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, işbu davanın görüm ve çözümü, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava açtığı tarih itibarıyla görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/08/2023 günlü, E:2023/1521, K:2023/1526 sayılı karar ile İstanbul 5. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/05/2024 günlü, E:2023/2011, K:2024/1139 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran, vergi müfettişiliğine atamama işlemini karara bağlayan Ankara 6. İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2105
Karar No : 2024/3665
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
İstanbul Sektörel-3 Denetim Daire Başkanlığı bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yapan davacı ... tarafından; vergi müfettiş yardımcısı olarak çalışmakta iken vergi müfettişi olarak atanma istemiyle yapılan 11/12/2019 günlü başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile atanmaya hak kazandığı 15/04/2019 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen 03/09/2021 günlü, E:2021/370, K:2021/1147 sayılı kararın uygulanmadığı belirtilerek, söz konusu kararın uygulanarak geriye dönük tüm özlük haklarının iadesi istemiyle İstanbul Sektörel-3 Denetim Daire Başkanlığına yapılan 26/05/2023 günlü, ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile özlük haklarının verilmesi istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesince; uyuşmazlık, kamu görevlilerinin "özlük hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, işbu davanın görüm ve çözümü, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava açtığı tarih itibarıyla görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/08/2023 günlü, E:2023/1521, K:2023/1526 sayılı karar ile İstanbul 5. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/05/2024 günlü, E:2023/2011, K:2024/1139 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran, vergi müfettişiliğine atamama işlemini karara bağlayan Ankara 6. İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.