Danıştay 2. Daire İdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2023/6842 K.2024/1640
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davalı idare, polis memuru olan davacının amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrıldığı gerekçesiyle verilen disiplin cezasının hukuka uygun olduğunu savunurken; davacı, söz konusu disiplin cezasının iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava Konusu İstem: Dava; Niğde ili, Çiftlik İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Kayseri ili, Bünyan İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Kayseri Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali iptali istemiyle açılmıştır.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, fiilin karşılığı olan disiplin cezasının tatbik edildiği, davacı hakkında tesisi edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay İkinci Dairesi, İdare Mahkemesinin kararının Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyularak verildiğini ve usul ile hukuka uygun olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, personelin nöbet görevi dışında polis merkezinde bulunması gerektiğine dair bir talimat bulunmadığını ve davacının nöbet saatleri dışındaki kısa süreli ayrılığının disiplin suçunu oluşturmadığını belirterek yerel mahkeme kararını yerinde bulmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 02/03/2020 günlü, E:2016/17350, K:2020/1716 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
- Öte yandan, çevre koruma nöbeti görevi olduğu halde sıralı amirlerine haber vermeksizin görev yerinden ayrıldığından bahisle polis merkezi amiri tarafından davacı hakkında rapor düzenlenmiş ise de, personelin tamamının nöbet görevi dışında polis merkezinde bulunması gereğine dair bir talimatın bulunmadığı açıktır.
Sonuç
Davacı polis memuru, amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrıldığı iddiasıyla verilen disiplin cezasının iptali için dava açmıştır. Danıştay İkinci Dairesi, davacının nöbet saatleri dışındaki kısa süreli ayrılığının disiplin suçuna temel oluşturmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesinin iptal kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava Konusu İstem: Dava; Niğde ili, Çiftlik İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Kayseri ili, Bünyan İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Kayseri Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali iptali istemiyle açılmıştır.
- ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 02/03/2020 günlü, E:2016/17350, K:2020/1716 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
- Öte yandan, çevre koruma nöbeti görevi olduğu halde sıralı amirlerine haber vermeksizin görev yerinden ayrıldığından bahisle polis merkezi amiri tarafından davacı hakkında rapor düzenlenmiş ise de, personelin tamamının nöbet görevi dışında polis merkezinde bulunması gereğine dair bir talimatın bulunmadığı açıktır.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/6842
Karar No: 2024/1640
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Niğde ili, Çiftlik İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Kayseri ili, Bünyan İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Kayseri Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararı, Danıştay Beşinci Dairesinin 02/03/2020 günlü, E:2016/17350, K:2020/1716 sayılı kararıyla bozulmuş, anılan karara yönelik davalı idarenin karar düzeltme istemi, Danıştay İkinci Dairesinin 02/05/2023 günlü, E:2021/8886, K:2023/2376 sayılı kararıyla açıklama eklenmek suretiyle reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu disiplin cezasına esas soruşturma raporu ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 05/08/2011 tarihinde saat 08.00-19.00 saatleri arasında grup memuru olarak görevlendirilen ve aynı günün devamında 21.00-23.00, 01.00-3.00 ve 05.00-07.00 saatleri arasında çevre koruma nöbeti görevi bulunan davacının, nöbet görevinin bulunmadığı 19.00-21.00 saat aralığında iftarını yapmak amacıyla dışarıya kısa süreli olarak çıkıp geri geldiği anlaşıldığından, davacının üzerine atılı "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" fiilinin sübuta ermediği ve anılan fiili işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, fiilin karşılığı olan disiplin cezasının tatbik edildiği, davacı hakkında tesisi edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 02/03/2020 günlü, E:2016/17350, K:2020/1716 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
Öte yandan, çevre koruma nöbeti görevi olduğu halde sıralı amirlerine haber vermeksizin görev yerinden ayrıldığından bahisle polis merkezi amiri tarafından davacı hakkında rapor düzenlenmiş ise de, personelin tamamının nöbet görevi dışında polis merkezinde bulunması gereğine dair bir talimatın bulunmadığı açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen AÇIKLAMA İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6842
Karar No: 2024/1640
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Niğde ili, Çiftlik İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Kayseri ili, Bünyan İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Kayseri Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararı, Danıştay Beşinci Dairesinin 02/03/2020 günlü, E:2016/17350, K:2020/1716 sayılı kararıyla bozulmuş, anılan karara yönelik davalı idarenin karar düzeltme istemi, Danıştay İkinci Dairesinin 02/05/2023 günlü, E:2021/8886, K:2023/2376 sayılı kararıyla açıklama eklenmek suretiyle reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu disiplin cezasına esas soruşturma raporu ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 05/08/2011 tarihinde saat 08.00-19.00 saatleri arasında grup memuru olarak görevlendirilen ve aynı günün devamında 21.00-23.00, 01.00-3.00 ve 05.00-07.00 saatleri arasında çevre koruma nöbeti görevi bulunan davacının, nöbet görevinin bulunmadığı 19.00-21.00 saat aralığında iftarını yapmak amacıyla dışarıya kısa süreli olarak çıkıp geri geldiği anlaşıldığından, davacının üzerine atılı "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak" fiilinin sübuta ermediği ve anılan fiili işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, fiilin karşılığı olan disiplin cezasının tatbik edildiği, davacı hakkında tesisi edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 02/03/2020 günlü, E:2016/17350, K:2020/1716 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
Öte yandan, çevre koruma nöbeti görevi olduğu halde sıralı amirlerine haber vermeksizin görev yerinden ayrıldığından bahisle polis merkezi amiri tarafından davacı hakkında rapor düzenlenmiş ise de, personelin tamamının nöbet görevi dışında polis merkezinde bulunması gereğine dair bir talimatın bulunmadığı açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen AÇIKLAMA İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.