Danıştay 2. Daire İdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2023/1888 K.2023/2720
Özet: (1) Anavasyondaki olumsuz atama kararı nedeniyle, davacıya eğitim müfettiş yardımcısı olarak atanması için başvurusu belgesel geçersiz olarak değerlendirildi. (2) Mahkeme, 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesine göre dava yetkisini Ankara İdare Mahkemesine devrederek, bu mahkemeye dosyanın iletilmesini kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/1888
Karar No: 2023/2720
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN KARAR
Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta olan davacı …vekili Av. … tarafından; müvekkilinin, 04/04/2022 tarihinde ilan edilen Eğitim Müfettiş Yardımcısı Alımı kapsamında girmiş olduğu yazılı ve sözlü sınavlarda başarılı olmasına rağmen atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesince, davacının eğitim müfettiş yardımcısı olarak üst göreve atamasının yapılmamasından kaynaklandığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi kapsamında olan uyuşmazlığın davacının hali hazırda görev yaptığı yer olan Van ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/03/2023 günlü, E:2022/2306, K:2023/699 sayılı kararı ile Van 4. İdare Mahkemesince, uyuşmazlıkta, davacının atanmak istediği kadronun, Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik'te belirtilen görevde yükselme ve unvan değişikliği kapsamında atanabilecek bir kadro olmayıp açıktan atama niteliği taşıdığı bu nedenle 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı olmayan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu edilen işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının idari yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/04/2023 günlü, E:2023/1157, K:2023/734 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin olarak tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1888
Karar No: 2023/2720
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİNE İLİŞKİN KARAR
Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde sınıf öğretmeni olarak görev yapmakta olan davacı …vekili Av. … tarafından; müvekkilinin, 04/04/2022 tarihinde ilan edilen Eğitim Müfettiş Yardımcısı Alımı kapsamında girmiş olduğu yazılı ve sözlü sınavlarda başarılı olmasına rağmen atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesince, davacının eğitim müfettiş yardımcısı olarak üst göreve atamasının yapılmamasından kaynaklandığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi kapsamında olan uyuşmazlığın davacının hali hazırda görev yaptığı yer olan Van ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/03/2023 günlü, E:2022/2306, K:2023/699 sayılı kararı ile Van 4. İdare Mahkemesince, uyuşmazlıkta, davacının atanmak istediği kadronun, Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik'te belirtilen görevde yükselme ve unvan değişikliği kapsamında atanabilecek bir kadro olmayıp açıktan atama niteliği taşıdığı bu nedenle 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı olmayan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu edilen işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının idari yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/04/2023 günlü, E:2023/1157, K:2023/734 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin olarak tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.