Danıştay 2. Daire Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/6809 K.2024/1489
Özet: (1) Uyuşmazlık, Kocaeli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu tarafından polis memuru olan davacının “hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem” nedeniyle 6 ay kısa süreli durdurma cezası verilmesi kararı üzerinedir. (2) Danıştay, 5. maddesini iptal ederek ve 6. maddesini onaylayarak, 2. İdare Mahkemesi’nin kararı bozar, dosyayı tekrar incelemeye yönlendirir ve temyiz giderlerini davalı idare üstlenir.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6809
Karar No: 2024/1489
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Polis memuru olan davacı, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Kocaeli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu olayda, davacı tarafından hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranış olarak davacının eşi G.B.'nin kafasına silah doğrultmak suretiyle boş senedin imzalattırılmasının gösterildiği, söz konusu eylemin soruşturma sürecinde yemin ettirilerek ifadeleri alınan ve davacı ile G.B.'nin müşterek çocukları tarafından doğrulandığı, yemin ettirilerek ifadeleri alınan diğer tanıklar M.B. ve E.D'nin ortak ifadelerinde ise boş senedin davacı ile eşi G.B. tarafından birlikte düzenlendiği ifade edilerek isnat edilen eylemin gerçekleşmediğinin belirtildiği; öte yandan, davacı hakkında nitelikli yağma suçundan, M.B. hakkında ise nitelikli yağma suçuna iştirak suçundan açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile "yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması" gerekçesiyle adı geçen şahıslar hakkında beraat kararı verildiği; bu durumda, her ne kadar davacının üzerine atılı fiili işlediği yönünde bir kısım tanık beyanları bulunmakta ise de, başka tanık ifadelerinde ise eylemin doğrulanmadığı, davacının cezalandırılması esas alınan nitelikte disiplin suçu oluşturan bir eylemi bulunduğu hususunun, herhangi bir şüpheye ve tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmediği ve söz konusu eylem sebebiyle yapılan ceza yargılamasında davacı hakkında beraat kararı verildiği hususları göz önüne alındığında davacının üzerine atılı fiili işlediğinin herhangi bir şüpheye ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacıya atılı fiilin işlendiğinin tanık ifadeleri ile sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6809
Karar No: 2024/1489
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVALI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Polis memuru olan davacı, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Kocaeli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu olayda, davacı tarafından hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranış olarak davacının eşi G.B.'nin kafasına silah doğrultmak suretiyle boş senedin imzalattırılmasının gösterildiği, söz konusu eylemin soruşturma sürecinde yemin ettirilerek ifadeleri alınan ve davacı ile G.B.'nin müşterek çocukları tarafından doğrulandığı, yemin ettirilerek ifadeleri alınan diğer tanıklar M.B. ve E.D'nin ortak ifadelerinde ise boş senedin davacı ile eşi G.B. tarafından birlikte düzenlendiği ifade edilerek isnat edilen eylemin gerçekleşmediğinin belirtildiği; öte yandan, davacı hakkında nitelikli yağma suçundan, M.B. hakkında ise nitelikli yağma suçuna iştirak suçundan açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile "yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması" gerekçesiyle adı geçen şahıslar hakkında beraat kararı verildiği; bu durumda, her ne kadar davacının üzerine atılı fiili işlediği yönünde bir kısım tanık beyanları bulunmakta ise de, başka tanık ifadelerinde ise eylemin doğrulanmadığı, davacının cezalandırılması esas alınan nitelikte disiplin suçu oluşturan bir eylemi bulunduğu hususunun, herhangi bir şüpheye ve tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmediği ve söz konusu eylem sebebiyle yapılan ceza yargılamasında davacı hakkında beraat kararı verildiği hususları göz önüne alındığında davacının üzerine atılı fiili işlediğinin herhangi bir şüpheye ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacıya atılı fiilin işlendiğinin tanık ifadeleri ile sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.