Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/6568 K.2024/3783
T.C. DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6568
Karar No : 2024/3783
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; Kırklareli ili, ... İlçe Emniyet Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/29. maddesi gereğince; "Devlet memurları tarafından yapılamayacağı, Devlet Memurları Kanununda gösterilen kazanç getirici uğraşılarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "Meslekten Çıkarma" cezasıyla tecziyesi gereken davacının, anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak "24 Ay Uzun Süreli Durdurma Cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Kırklareli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasına ekli soruşturma raporu ve adli dava dosyasında yer alan ifadelerde; ...'nin davacının kendisine 2014 Mayıs ayında 3.000,00-TL ve 500,00-TL faizi olacak şekilde geri ödenmek üzere borç para verdiğini beyan ettiği, davaya konu 5.400,00-TL ve 7.000,00-TL'lik diğer senetler üzerindeki yazı ve imzaların ...'nin kendi el yazısı ile yazıldığı, ortaklık sözleşmesindeki imzaların da ..., ... ve davacı tarafından ayrı ayrı imzalandığı, davacının, ...'nin hesap numarasını yazdığı pusuladaki yazının ve hesap numarasının kendine ait olduğunu kabul ettiği, ...'nin, davacıya teslim edilmek üzere ...bayiine bıraktığı 300,00-TL'yi davacının kendisinin teslim aldığını kabul ettiği, yine ...'nin babası tanık ...'nin elindeki senetlerin davacı ve ...ile irtibatlı olduğu, ...'nin, ...'nin senet yaparak ödemesini yaptığı bilgisayarı teslim almış olduğu hususları ile birlikte değerlendirildiğinde davacının, bir defadan fazla faizli para vermek ve bunun tahsili işlemleri ile ilgilenmek suretiyle ticari bir faaliyet içerisinde yer aldığı, kanuna aykırı faiz geliri elde ettiği hususunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ...'ye verdiği paranın kredi kartından nakit para çekmek suretiyle verildiği, karşılığında ...'nin ödediği miktarın kredi kartının faizi olduğu, ...'nin aldığı bilgisayarı ise ...'nin teslim aldığı kendisiyle ilgisi olmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6568
Karar No : 2024/3783
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; Kırklareli ili, ... İlçe Emniyet Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/29. maddesi gereğince; "Devlet memurları tarafından yapılamayacağı, Devlet Memurları Kanununda gösterilen kazanç getirici uğraşılarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "Meslekten Çıkarma" cezasıyla tecziyesi gereken davacının, anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak "24 Ay Uzun Süreli Durdurma Cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Kırklareli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasına ekli soruşturma raporu ve adli dava dosyasında yer alan ifadelerde; ...'nin davacının kendisine 2014 Mayıs ayında 3.000,00-TL ve 500,00-TL faizi olacak şekilde geri ödenmek üzere borç para verdiğini beyan ettiği, davaya konu 5.400,00-TL ve 7.000,00-TL'lik diğer senetler üzerindeki yazı ve imzaların ...'nin kendi el yazısı ile yazıldığı, ortaklık sözleşmesindeki imzaların da ..., ... ve davacı tarafından ayrı ayrı imzalandığı, davacının, ...'nin hesap numarasını yazdığı pusuladaki yazının ve hesap numarasının kendine ait olduğunu kabul ettiği, ...'nin, davacıya teslim edilmek üzere ...bayiine bıraktığı 300,00-TL'yi davacının kendisinin teslim aldığını kabul ettiği, yine ...'nin babası tanık ...'nin elindeki senetlerin davacı ve ...ile irtibatlı olduğu, ...'nin, ...'nin senet yaparak ödemesini yaptığı bilgisayarı teslim almış olduğu hususları ile birlikte değerlendirildiğinde davacının, bir defadan fazla faizli para vermek ve bunun tahsili işlemleri ile ilgilenmek suretiyle ticari bir faaliyet içerisinde yer aldığı, kanuna aykırı faiz geliri elde ettiği hususunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ...'ye verdiği paranın kredi kartından nakit para çekmek suretiyle verildiği, karşılığında ...'nin ödediği miktarın kredi kartının faizi olduğu, ...'nin aldığı bilgisayarı ise ...'nin teslim aldığı kendisiyle ilgisi olmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.