Danıştay2. DaireCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/6457 K.2024/1556
Özet: Uyuşmazlık, polis memuru davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca nakit kesim cezasıyla cezalandırılması için açılan temyiz davasıdır; Danıştay, 2. Daire Başkanlığı olarak idare mahkemesinin kararını bozmamış, temyiz talebini reddederek ve davanın asıl kararının onaylanmasını kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6457
Karar No: 2024/1556
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:.., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 13. maddesi uyarınca 4 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, sanığın olay günü kolluk görevlisi olarak görev yaptığı, adli yargı görevi kapsamında soruşturma aşamasında ifadeleri almakla görevli olduğu, yirmiden fazla kişinin ifadesini aldığı, olay günü 12 saat görev yaptığı, karakolda bulunan ve görevli olan kolluk görevlilerinin sayısının sanıkla birlikte iki kişi olduğu, sanığın grup amiri olarak ifadeleri aldığı ve diğer polis memurunun ise ifadeleri yazdığı, sanığın görevlerinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olduğuna ya da kişilere haksız bir menfaat sağladığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilememesi nedeniyle beraatine karar verildiği ve bu kararın ... tarihinde kesinleştiği, beraat kararında yer verilen gerekçeler gözönünde bulundurulduğunda, davacının görevini savsakladığına ve bu fiilin Devleti veya kişileri zarara uğrattığına veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olduğuna ilişkin iddialar sübuta ermediğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; tanık beyanları ile davacının olayın tanığı olan şahsın ifadesini almadığının sabit olduğu, iş yoğunluğu veya başka nedenlerle aksama olması durumunda görevli memur tarafından cumhuriyet savcısına bilgi verilmesi ve konu ile ilgili tutanak hazırlaması gerekirken, davacının bu yükümlülüklerini yerine getirmediği, sübuta eren fiili nedeniyle mevzuata uygun olarak ceza verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6457
Karar No: 2024/1556
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:.., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 13. maddesi uyarınca 4 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, sanığın olay günü kolluk görevlisi olarak görev yaptığı, adli yargı görevi kapsamında soruşturma aşamasında ifadeleri almakla görevli olduğu, yirmiden fazla kişinin ifadesini aldığı, olay günü 12 saat görev yaptığı, karakolda bulunan ve görevli olan kolluk görevlilerinin sayısının sanıkla birlikte iki kişi olduğu, sanığın grup amiri olarak ifadeleri aldığı ve diğer polis memurunun ise ifadeleri yazdığı, sanığın görevlerinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olduğuna ya da kişilere haksız bir menfaat sağladığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilememesi nedeniyle beraatine karar verildiği ve bu kararın ... tarihinde kesinleştiği, beraat kararında yer verilen gerekçeler gözönünde bulundurulduğunda, davacının görevini savsakladığına ve bu fiilin Devleti veya kişileri zarara uğrattığına veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olduğuna ilişkin iddialar sübuta ermediğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; tanık beyanları ile davacının olayın tanığı olan şahsın ifadesini almadığının sabit olduğu, iş yoğunluğu veya başka nedenlerle aksama olması durumunda görevli memur tarafından cumhuriyet savcısına bilgi verilmesi ve konu ile ilgili tutanak hazırlaması gerekirken, davacının bu yükümlülüklerini yerine getirmediği, sübuta eren fiili nedeniyle mevzuata uygun olarak ceza verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.