Danıştay 2. Daire İdare Hukuku Ceza Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/6015 K.2023/6291
Özet: (1) Davacının, Ankara'da Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü’nde çalışan bir istihdamlı olarak, “hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” suçunu işlediği gerekçesiyle Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptalini talep ettiği. (2) Danıştay, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca kararı incelerken, ilgili disiplin kararını bozmamış, emniyet teşkilatı disiplin yükümlülüklerinin ve davacının sözlü paylaşılmış davranışlarının hukuki sorumluluğunun geçerli olduğunu kabul ederek
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6015
Karar No: 2023/6291
TEMYİZ EDEN (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Ankara ili, ... Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 ve 15. maddeleri uyarınca 4 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; emniyet teşkilatı mensuplarının, mesleğin özelliği itibari ile mesleğin saygınlığını ve güven duygusunu topluma karşı sağlamaları, hal ve hareketleri ile çevrelerinde saygınlık ve güven duygusu oluşturmaları gerektiği, bu çerçevede, özel hayatlarındaki ilişkilerde azami ölçüde özen ve hassasiyet göstermelerinin zorunlu olduğunun kabulü gerektiği; davacının eşini eliyle darp ettiği, bu hususla ilgili olarak açılan davada ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile davacının 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, eşine karşı boşanma davası açmış olsa da, eşine bilgi vermeden evi satması nedeniyle eşini mağdur ettiği, bu eylemin aile kurumu açısından toplum nezdinde de hoş karşılanacak bir davranış olmadığı, isnat edilen fiilin yapılan soruşturma ile sübuta erdiği, dolayısıyla davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; maddi sıkıntılar nedeniyle mevzuata uygun olarak evini satarak kredi borçlarını ödediği, mesleki anlamda zarar görmemek için yaptığı bu işlemin şikayet edilmesi neticesinde dava konusu disiplin cezasına gerekçe yapıldığı, aile içi tartışma ve kavga nedeniyle ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, alt sınırın 3 günlüğe kadar olmasına rağmen alt ceza olarak gerekçe bildirilmeksizin 4 günlük aylık kesimi cezası verildiği, dava konusu işlem nedeniyle terfisinin gecikeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Fatih Albayrak
DÜŞÜNCESİ: Disiplin cezasına konu eylemlerin, davacının boşanma kararı aldığı bir dönemde hizmet dışında gerçekleştiği, eşinin şikayeti üzerine davacı basit yaralamadan dolayı ceza mahkemesinde ceza almış ise de, eşinin davacıyı zorla cinsel saldırıda bulunmak gibi ağır bir fiille de itham ettiği, bu konuda açılan ceza soruşturmasında takipsizlik kararı verildiği, davacının eşinden habersiz evi ve arabayı satmasının ise disiplin hukuku yönünden kınanabilecek ve dolayısıyla cezaya konu oluşturacak nitelikte fiiller olmadığı, disiplin soruşturması, ceza mahkemesi süreçleri ve dava dosyası muhteviyatı birlikte değerlendirildiğinde tarafların birbirine karşı hissi davrandığının açık olduğu, davacının eşi M.P.'nin muhakkik tarafından kınama cezasıyla tecziyesi teklif edilmiş olmasına rağmen kendisine herhangi bir ceza verilmediği de gözetildiğinde, davacının eşiyle boşanma kararı aldığı süreçte işlediği fiillerin ceza ve aile hukukunu ilgilendirdiği, disiplin hukukunu ilgilendiren herhangi bir yönünün bulunmadığı, bu nedenle davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan... TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6015
Karar No: 2023/6291
TEMYİZ EDEN (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Ankara ili, ... Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 ve 15. maddeleri uyarınca 4 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; emniyet teşkilatı mensuplarının, mesleğin özelliği itibari ile mesleğin saygınlığını ve güven duygusunu topluma karşı sağlamaları, hal ve hareketleri ile çevrelerinde saygınlık ve güven duygusu oluşturmaları gerektiği, bu çerçevede, özel hayatlarındaki ilişkilerde azami ölçüde özen ve hassasiyet göstermelerinin zorunlu olduğunun kabulü gerektiği; davacının eşini eliyle darp ettiği, bu hususla ilgili olarak açılan davada ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile davacının 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, eşine karşı boşanma davası açmış olsa da, eşine bilgi vermeden evi satması nedeniyle eşini mağdur ettiği, bu eylemin aile kurumu açısından toplum nezdinde de hoş karşılanacak bir davranış olmadığı, isnat edilen fiilin yapılan soruşturma ile sübuta erdiği, dolayısıyla davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; maddi sıkıntılar nedeniyle mevzuata uygun olarak evini satarak kredi borçlarını ödediği, mesleki anlamda zarar görmemek için yaptığı bu işlemin şikayet edilmesi neticesinde dava konusu disiplin cezasına gerekçe yapıldığı, aile içi tartışma ve kavga nedeniyle ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, alt sınırın 3 günlüğe kadar olmasına rağmen alt ceza olarak gerekçe bildirilmeksizin 4 günlük aylık kesimi cezası verildiği, dava konusu işlem nedeniyle terfisinin gecikeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Fatih Albayrak
DÜŞÜNCESİ: Disiplin cezasına konu eylemlerin, davacının boşanma kararı aldığı bir dönemde hizmet dışında gerçekleştiği, eşinin şikayeti üzerine davacı basit yaralamadan dolayı ceza mahkemesinde ceza almış ise de, eşinin davacıyı zorla cinsel saldırıda bulunmak gibi ağır bir fiille de itham ettiği, bu konuda açılan ceza soruşturmasında takipsizlik kararı verildiği, davacının eşinden habersiz evi ve arabayı satmasının ise disiplin hukuku yönünden kınanabilecek ve dolayısıyla cezaya konu oluşturacak nitelikte fiiller olmadığı, disiplin soruşturması, ceza mahkemesi süreçleri ve dava dosyası muhteviyatı birlikte değerlendirildiğinde tarafların birbirine karşı hissi davrandığının açık olduğu, davacının eşi M.P.'nin muhakkik tarafından kınama cezasıyla tecziyesi teklif edilmiş olmasına rağmen kendisine herhangi bir ceza verilmediği de gözetildiğinde, davacının eşiyle boşanma kararı aldığı süreçte işlediği fiillerin ceza ve aile hukukunu ilgilendirdiği, disiplin hukukunu ilgilendiren herhangi bir yönünün bulunmadığı, bu nedenle davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan... TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.