Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/3862 K.2023/1141
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3862
Karar No : 2023/1141
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sakarya ili, Hendek ilçesi.... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde işletilen ... Gıda unvanlı işyerinin önüne sebze meyve reyonu kurulduğu ve binanın kullanım alanı dışında faaliyet gösterildiğinden bahisle; işyeri önündeki malzemenin 15 gün içinde kaldırılması, aksi halde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyerinin önünde bulunan kaldırım üzerine sebze meyve reyonu kurulduğu ve binanın kullanım alanı dışında faaliyet gösterildiğinin 25/07/2014 tarihli raporla tespit edildiği, anılan işletmenin önündeki kaldırıma konulan malzemenin 15 gün içinde kaldırılması, kaldırılmaması halinde işletme ruhsatının iptal edileceği ve işyerinin kapatılacağının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirildiği, olayda, taşınmazın sınırlarının, işyeri dışına konulan malzemelerin kapladığı alanın, işgal edilen alanın belirtilmediği, bu hususlara ilişkin ölçü krokisi düzenlenmediği, yani ruhsata aykırı durumun açıkça ortaya konulmadığı, bu durumda, işletmenin denetim tarihinde kaldırımı işgal edip etmediğinin açıkça ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde usulüne uygun olarak tutanak, kroki gibi kanıtlarla tespit edilemediği, olayda eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, kaldı ki, davalı idarece ileri sürüldüğü gibi bir işgalin olması durumunda da, bu durumun işyerine ait ruhsatın tamamen iptalini ve işyerini tümden kapatılması sonucunu doğurmayacağı, belediye görev ve yetkilerini düzenleyen mevzuatlar uyarınca sadece ruhsat dışı faaliyetlerin men'ine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının 05/02/2013 tarihinde işyeri dışına hiçbir ürün, masa, sandalye vb şeyleri koymayacağını ve dış cephe cam dahil hiç bir ürün asmayacağını ve kapanış saatine riayet edeceğine dair taahhütte bulunduğu, davacıya 190,00 TL para cezası kesildiği, noksanlıklar ve aykırılıklar giderilmediği takdirde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı, idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3862
Karar No : 2023/1141
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Sakarya ili, Hendek ilçesi.... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde işletilen ... Gıda unvanlı işyerinin önüne sebze meyve reyonu kurulduğu ve binanın kullanım alanı dışında faaliyet gösterildiğinden bahisle; işyeri önündeki malzemenin 15 gün içinde kaldırılması, aksi halde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğinin bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyerinin önünde bulunan kaldırım üzerine sebze meyve reyonu kurulduğu ve binanın kullanım alanı dışında faaliyet gösterildiğinin 25/07/2014 tarihli raporla tespit edildiği, anılan işletmenin önündeki kaldırıma konulan malzemenin 15 gün içinde kaldırılması, kaldırılmaması halinde işletme ruhsatının iptal edileceği ve işyerinin kapatılacağının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirildiği, olayda, taşınmazın sınırlarının, işyeri dışına konulan malzemelerin kapladığı alanın, işgal edilen alanın belirtilmediği, bu hususlara ilişkin ölçü krokisi düzenlenmediği, yani ruhsata aykırı durumun açıkça ortaya konulmadığı, bu durumda, işletmenin denetim tarihinde kaldırımı işgal edip etmediğinin açıkça ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde usulüne uygun olarak tutanak, kroki gibi kanıtlarla tespit edilemediği, olayda eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, kaldı ki, davalı idarece ileri sürüldüğü gibi bir işgalin olması durumunda da, bu durumun işyerine ait ruhsatın tamamen iptalini ve işyerini tümden kapatılması sonucunu doğurmayacağı, belediye görev ve yetkilerini düzenleyen mevzuatlar uyarınca sadece ruhsat dışı faaliyetlerin men'ine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının 05/02/2013 tarihinde işyeri dışına hiçbir ürün, masa, sandalye vb şeyleri koymayacağını ve dış cephe cam dahil hiç bir ürün asmayacağını ve kapanış saatine riayet edeceğine dair taahhütte bulunduğu, davacıya 190,00 TL para cezası kesildiği, noksanlıklar ve aykırılıklar giderilmediği takdirde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı, idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:.. sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.