Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/16496 K.2023/993
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16496
Karar No : 2023/993
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
(DAVACI) : … Hafriyat Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. …
(DAVALI) : … Valiliği
**VEKİLİ:** Av…
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … mahallesi, … mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki eski çay mecrasının 14.256,03 m²'sinin kum, çakıl eleme ve kırma tesisi, şantiye sahası, stok alanı olarak 01/03/2008-06/07/2011 tarihleri arası fuzulen işgal edildiğinden bahisle 88.010,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2017 günlü, E:2016/5677, K:2017/3375 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanı, ulaşım durumu, kullanım amacı ve süresi, arz/talep durumu gibi kıymetine etki eden yönleri de göz önüne alındığında; emsal kıyaslama yöntemi kullanılmak suretiyle Muğla ili, Ortaca ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 14.256,03 m² yüzölçümlü taşınmazın kum, çakıl eleme kırma tesisi, şantiye sahası, stok alanı olarak kullanılmak suretiyle 01/03/2008-06/07/2011 tarihleri arasında 3 yıl, 4 ay, 8 günlük fuzulen işgal edildiği süre için toplam; 68.180,54-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı şirket adına 88.010,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin; 68.180,54-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 19.829,46-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 19.829,46-TL'lik kısmının iptaline, davanın 68.180,54-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, hesaplanan tutarın fahiş olduğu ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; mahkemece eksik inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16496
Karar No : 2023/993
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
(DAVACI) : … Hafriyat Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. …
(DAVALI) : … Valiliği
**VEKİLİ:** Av…
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … mahallesi, … mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki eski çay mecrasının 14.256,03 m²'sinin kum, çakıl eleme ve kırma tesisi, şantiye sahası, stok alanı olarak 01/03/2008-06/07/2011 tarihleri arası fuzulen işgal edildiğinden bahisle 88.010,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2017 günlü, E:2016/5677, K:2017/3375 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanı, ulaşım durumu, kullanım amacı ve süresi, arz/talep durumu gibi kıymetine etki eden yönleri de göz önüne alındığında; emsal kıyaslama yöntemi kullanılmak suretiyle Muğla ili, Ortaca ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 14.256,03 m² yüzölçümlü taşınmazın kum, çakıl eleme kırma tesisi, şantiye sahası, stok alanı olarak kullanılmak suretiyle 01/03/2008-06/07/2011 tarihleri arasında 3 yıl, 4 ay, 8 günlük fuzulen işgal edildiği süre için toplam; 68.180,54-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı şirket adına 88.010,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin; 68.180,54-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 19.829,46-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 19.829,46-TL'lik kısmının iptaline, davanın 68.180,54-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, hesaplanan tutarın fahiş olduğu ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; mahkemece eksik inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.