Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/63 K.2023/1746
Özet: (1) Davacı, Antalya’da bulunan 240.430 m²’lik hazine taşınmazının 220.430 m²’sinin kum‑çakıl elek, asfalt tesisleri ve şantiye sahası olarak fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 16/11/2007‑15/11/2012 dönemine ilişkin 1.616.397 TL ecrimisil talebiyle verilen ecrimisil ihbarnamesinin iptalini istemiştir; davalı ise taşınmazda davacı lehine tahsis bulunmadığını ve ihbarnamenin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. (2) Danıştay İkinci Dairesi, temyiz gerekçelerinin hukuka ve usule uygun olmadığına karar vererek, İdare Mahkemesinin 916.099,88 TL’lik kısmını iptal, 700.297,12 TL’lik kısmını reddetme
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/63
Karar No : 2023/1746
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
**DAVALI:** … Valiliği
**VEKİLİ:** Av. …
**DAVACI:** … Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, … Mahallesinde bulunan Hazineye ait 240.430,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 220.430,00 m²'si üzerine kum-çakıl elek ve asfalt tesisleri ile kum-çakıl stok ve şantiye sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 16/11/2007-15/11/2012 tarihleri arasındaki dönem için 1.616.397,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2017 günlü, E:2016/6312, K:2017/3272 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 916.099,88 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 700.297,12 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü ile aralarındaki protokol gereğince anılan kurum tarafından kullanımlarına bırakılan alan dışında bir kullanımlarının olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, taşınmazda davacı lehine herhangi bir tahsis bulunmadığı halde bilirkişi raporunda tahsis varmış gibi değerlendirmeler yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/63
Karar No : 2023/1746
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
**DAVALI:** … Valiliği
**VEKİLİ:** Av. …
**DAVACI:** … Asfalt İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, … Mahallesinde bulunan Hazineye ait 240.430,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 220.430,00 m²'si üzerine kum-çakıl elek ve asfalt tesisleri ile kum-çakıl stok ve şantiye sahası yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 16/11/2007-15/11/2012 tarihleri arasındaki dönem için 1.616.397,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2017 günlü, E:2016/6312, K:2017/3272 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 916.099,88 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 700.297,12 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü ile aralarındaki protokol gereğince anılan kurum tarafından kullanımlarına bırakılan alan dışında bir kullanımlarının olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, taşınmazda davacı lehine herhangi bir tahsis bulunmadığı halde bilirkişi raporunda tahsis varmış gibi değerlendirmeler yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.