Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/13670 K.2023/3990
Özet: 1) Mersin Yenişehir’deki 652 m²’lik Hazineye ait taşınmazın 2011‑2012 döneminde fuzulen işgaline bağlı olarak tahsil edilmesi gereken ecrimisil bedelinin 23.191,34 TL olduğu ve 6.833,89 TL’lik kısmının iptaline karar verilmesi söz konusu. 2) Karara göre davalı idare, ecrimisil davasını reddedilmiş, ancak 6.833,89 TL’nin iptaliyle ilgili kısmı bozulup geri kalan tutar getirlenmiştir.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/13670
Karar No: 2023/3990
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Mersin ili, Yenişehir ilçesi, … Köyünde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 652,00 m²'lik taşınmazın 05/05/2011-26/03/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 30.028,23 TL ecrimisil bedeli istenilmesine yönelik … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 08/01/2014 günlü ve E:2013/5125, K:2014/3 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, mahkemeye sunulan ek bilirkişi raporunun birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucunda, uyuşmazlık konusu taşınmazın vasfı konumu, emsal durumu, yerleşim birimlerine uzaklığı ve kullanım amacı ile diğer etkenler dikkate alındığında bu işgal nedeniyle davacıdan istenilmesi gereken ecrimisil miktarının 23.191,34 TL olması gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin 6.833,89 TL'lik kısmının iptaline, işlemin geri kalan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mahkemeye sunulan ek bilirkişi raporunun Danıştay kararına aykırı olduğu, bozma kararındaki (2011 yılı birim bedeli 70,03 TL) emsalin fahiş olduğu belirtilerek inceleme dışı bırakıldığı, yargılama giderlerinin haklılık oranına göre belirlenmediği, hatalı hesaplama yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13670
Karar No: 2023/3990
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Mersin ili, Yenişehir ilçesi, … Köyünde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 652,00 m²'lik taşınmazın 05/05/2011-26/03/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 30.028,23 TL ecrimisil bedeli istenilmesine yönelik … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 08/01/2014 günlü ve E:2013/5125, K:2014/3 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, mahkemeye sunulan ek bilirkişi raporunun birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucunda, uyuşmazlık konusu taşınmazın vasfı konumu, emsal durumu, yerleşim birimlerine uzaklığı ve kullanım amacı ile diğer etkenler dikkate alındığında bu işgal nedeniyle davacıdan istenilmesi gereken ecrimisil miktarının 23.191,34 TL olması gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin 6.833,89 TL'lik kısmının iptaline, işlemin geri kalan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mahkemeye sunulan ek bilirkişi raporunun Danıştay kararına aykırı olduğu, bozma kararındaki (2011 yılı birim bedeli 70,03 TL) emsalin fahiş olduğu belirtilerek inceleme dışı bırakıldığı, yargılama giderlerinin haklılık oranına göre belirlenmediği, hatalı hesaplama yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.