Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/13069 K.2023/952
T.C.D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : 2021/13069Karar No : 2023/952TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
**VEKİLİ:** Av. …KARŞI TARAF (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av…İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem :Dava; … ili, … ilçesi, … Mah. … ada, …. sayılı parselin davalı idareye ait 85 m²'lik kısmının davacı tarafından bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/03/2007 - 29/02/2012 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 49.280,00 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... günlü ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 05/12/2016 günlü, E:2016/6237, K:2016/4327 sayılı kararın iptale ilişkin kısmına yönelik bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerince alınan ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu işlemin 42.473,35-TL'lik kısmı iptaline, 6.806,65-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işgalin sabit olduğu, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak takdir edildiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... sayılı parselin davalı idareye ait 85 m²'lik kısmının davacı tarafından bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/03/2007 - 29/02/2012 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen 49.280,00 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; İstanbul 2. İdare Mahkemesince; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor hükme esas alınarak dava konusu işlemin 44.475,30 TL'lik kısmının iptaline, 4.807,70 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davalı idarece temyizi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 05/12/2016 günlü, E:2016/6237, K:2016/4327 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmı; "Uyuşmazlığın çözümü için, İdare Mahkemesince sözkonusu taşınmaz bir bütün olarak değerlendirilerek, işgal edilen alanın, bahçesi olarak kullanıldığı yapıya kattığı değerin ve fuzuli şagilin mal varlığında neden olduğu değer artışının da dikkate alınması suretiyle ecrimisile konu edilen işgal bakımından emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedelleri ile yapılacak inceleme sonucu tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak düzenlenecek bilirkişi raporu dayanak alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle bozulmuş, bu sefer, Mahkemece alınan ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava konusu işlemin 42.473,35-TL'lik kısmı iptaline, 6.806,65-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir. ... İdare Mahkemesince; 08/05/2013 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda bilirkişilerce ecrimisil bedeli hesaplanırken sunulan 3 nolu emsalde, 2007 yılı için 30,83 TL/m²; 4 nolu emsalde ise 2008 yılı için 22,22 TL/m² olarak kesinleşen birim değerlerinin; İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak yaptırılan ve hükme esas alınan 06/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda belirlenen 2007 yılı için 13,64 TL/m², 2008 yılı için 14,48 TL/m² birim değerlerinden daha yüksek olduğu, bilirkişilerce; taşınmaz için kesinleşmiş emsal nitelikte yargı kararları bulunduğu dikkate alınmadığı gibi, bozma kararı gerekçesi doğrultusunda, bahçe olarak kullanımın davacının yapısına kattığı değer ve kira bedelleri konusunda araştırma yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile noksan incelemeye dayalı olarak verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
**VEKİLİ:** Av. …KARŞI TARAF (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av…İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem :Dava; … ili, … ilçesi, … Mah. … ada, …. sayılı parselin davalı idareye ait 85 m²'lik kısmının davacı tarafından bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/03/2007 - 29/02/2012 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 49.280,00 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... günlü ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve yapılan itirazın reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 05/12/2016 günlü, E:2016/6237, K:2016/4327 sayılı kararın iptale ilişkin kısmına yönelik bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerince alınan ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu işlemin 42.473,35-TL'lik kısmı iptaline, 6.806,65-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işgalin sabit olduğu, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak takdir edildiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... sayılı parselin davalı idareye ait 85 m²'lik kısmının davacı tarafından bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/03/2007 - 29/02/2012 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen 49.280,00 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; İstanbul 2. İdare Mahkemesince; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor hükme esas alınarak dava konusu işlemin 44.475,30 TL'lik kısmının iptaline, 4.807,70 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş; bu kararın davalı idarece temyizi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 05/12/2016 günlü, E:2016/6237, K:2016/4327 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmı; "Uyuşmazlığın çözümü için, İdare Mahkemesince sözkonusu taşınmaz bir bütün olarak değerlendirilerek, işgal edilen alanın, bahçesi olarak kullanıldığı yapıya kattığı değerin ve fuzuli şagilin mal varlığında neden olduğu değer artışının da dikkate alınması suretiyle ecrimisile konu edilen işgal bakımından emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedelleri ile yapılacak inceleme sonucu tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak düzenlenecek bilirkişi raporu dayanak alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle bozulmuş, bu sefer, Mahkemece alınan ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava konusu işlemin 42.473,35-TL'lik kısmı iptaline, 6.806,65-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine hükmedilmiştir. ... İdare Mahkemesince; 08/05/2013 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda bilirkişilerce ecrimisil bedeli hesaplanırken sunulan 3 nolu emsalde, 2007 yılı için 30,83 TL/m²; 4 nolu emsalde ise 2008 yılı için 22,22 TL/m² olarak kesinleşen birim değerlerinin; İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak yaptırılan ve hükme esas alınan 06/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda belirlenen 2007 yılı için 13,64 TL/m², 2008 yılı için 14,48 TL/m² birim değerlerinden daha yüksek olduğu, bilirkişilerce; taşınmaz için kesinleşmiş emsal nitelikte yargı kararları bulunduğu dikkate alınmadığı gibi, bozma kararı gerekçesi doğrultusunda, bahçe olarak kullanımın davacının yapısına kattığı değer ve kira bedelleri konusunda araştırma yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile noksan incelemeye dayalı olarak verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.