Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/11110 K.2023/3447
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11110
Karar No : 2023/3447
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Malatya İli, İnönü … … Cad. M. … Apt. … nolu adreste … Unlu Mamülleri ünvanıyla unlu mamüller imalatı faaliyetiyle iştigal eden davacıya ait işyeri için verilen … günlü, … nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ekmek fırını olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle iptaline ilişkin … günlü, …. sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının işyerinde ekmek üretimi yapıldığı ve davacının mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile ekmek satışı yapabileceği ancak ekmek fırını olarak faaliyet gösteremeyeceği hususunda tartışma bulunmamakla birlikte, idarece davacının ruhsatta yer alan iştigal konusuna (unlu mamul üretim ve satışı) ilişkin yürüttüğü faaliyet açısından herhangi bir mevzuata aykırılığın tespit edilmediği; davacının ekmek fırını olarak yürüttüğü faaliyetini sona erdirmek üzere 1608 sayılı Kanun ile atıfta bulunulan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uyarınca yasaklanan faaliyetin meni veya idari para cezası uygulanmak suretiyle amaca ulaşmak mümkün iken davacının ruhsatta öngörülen ve mevzuata aykırılık içermeyen faaliyetini yürütmesini de engelleyecek biçimde ve fiiline göre daha ağır ve orantısız bir yaptırım olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; dava konusu işlemin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca tesis edildiği, davacının işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatına göre faaliyet konusunun unlu mamuller imalat ve satışı olduğu, ancak yönetmelikte öngörülen ruhsata haiz olmamasına rağmen ekmek üretimi ve satışı yaptığının tespit edildiği, kendisine tanınan süre içerisinde mevzuata aykırılığın giderilmemesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11110
Karar No : 2023/3447
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Malatya İli, İnönü … … Cad. M. … Apt. … nolu adreste … Unlu Mamülleri ünvanıyla unlu mamüller imalatı faaliyetiyle iştigal eden davacıya ait işyeri için verilen … günlü, … nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ekmek fırını olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle iptaline ilişkin … günlü, …. sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının işyerinde ekmek üretimi yapıldığı ve davacının mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile ekmek satışı yapabileceği ancak ekmek fırını olarak faaliyet gösteremeyeceği hususunda tartışma bulunmamakla birlikte, idarece davacının ruhsatta yer alan iştigal konusuna (unlu mamul üretim ve satışı) ilişkin yürüttüğü faaliyet açısından herhangi bir mevzuata aykırılığın tespit edilmediği; davacının ekmek fırını olarak yürüttüğü faaliyetini sona erdirmek üzere 1608 sayılı Kanun ile atıfta bulunulan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uyarınca yasaklanan faaliyetin meni veya idari para cezası uygulanmak suretiyle amaca ulaşmak mümkün iken davacının ruhsatta öngörülen ve mevzuata aykırılık içermeyen faaliyetini yürütmesini de engelleyecek biçimde ve fiiline göre daha ağır ve orantısız bir yaptırım olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; dava konusu işlemin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca tesis edildiği, davacının işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatına göre faaliyet konusunun unlu mamuller imalat ve satışı olduğu, ancak yönetmelikte öngörülen ruhsata haiz olmamasına rağmen ekmek üretimi ve satışı yaptığının tespit edildiği, kendisine tanınan süre içerisinde mevzuata aykırılığın giderilmemesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.