Danıştay2. Daireİdare Hukuku
Danıştay 2. Daire E.2021/10033 K.2023/1619
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10033
Karar No : 2023/1619
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Davacı; Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, amir veya üstlerini tehdit ettiğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/5. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının disiplin suçunu oluşturan eyleminin sübut bulduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/01/2018 günlü, E:2016/20277, K:2018/2221 sayılı kararıyla; 23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinin 5. fıkrasının (ç) bendinin 10. alt bendinde; "Amir veya üstlerini sözlü veya fiili olarak tehdit etmek" fiillerinin 24 ay uzun süreli durdurma disiplin cezasını gerektirdiğinin hüküm altına alındığı, olayda, davacı tarafından işlenen fiilin sabit olduğu anlaşılmakta ise de, yeni oluşan hukuki durum dikkate alınarak, İdare Mahkemesince olay tarihi itibariyle uygulanmakta olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/5. maddesinde düzenlenen fiilin, 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile disiplin suçu olmaktan çıkartılıp çıkartılmadığının veya söz konusu fiil için daha hafif bir ceza öngörülüp öngörülmediğinin araştırılması sureti ile, anılan Tüzük ile Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinden hangisinin davacı lehine olduğu değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla anılan bozma kararına uyularak, olay tarihi itibariyle uygulanmakta olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/5. maddesinde düzenlenen disiplin cezası, 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinin 5. fıkrasının (ç) bendinin 10. alt bendinde düzenlenen disiplin cezası ile karşılaştırıldığında, meslekten çıkarma cezası yerine 24 ay uzun süreli durdurma cezasının öngörüldüğü, dolayısıyla lehe bir düzenlemenin getirildiği görüldüğünden, davacı lehine olan hükümlerin değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda, davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/5. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının eyleminin sabit olduğu, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10033
Karar No : 2023/1619
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Davacı; Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, amir veya üstlerini tehdit ettiğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/5. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacının disiplin suçunu oluşturan eyleminin sübut bulduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 11/01/2018 günlü, E:2016/20277, K:2018/2221 sayılı kararıyla; 23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinin 5. fıkrasının (ç) bendinin 10. alt bendinde; "Amir veya üstlerini sözlü veya fiili olarak tehdit etmek" fiillerinin 24 ay uzun süreli durdurma disiplin cezasını gerektirdiğinin hüküm altına alındığı, olayda, davacı tarafından işlenen fiilin sabit olduğu anlaşılmakta ise de, yeni oluşan hukuki durum dikkate alınarak, İdare Mahkemesince olay tarihi itibariyle uygulanmakta olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/5. maddesinde düzenlenen fiilin, 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile disiplin suçu olmaktan çıkartılıp çıkartılmadığının veya söz konusu fiil için daha hafif bir ceza öngörülüp öngörülmediğinin araştırılması sureti ile, anılan Tüzük ile Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinden hangisinin davacı lehine olduğu değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.
... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla anılan bozma kararına uyularak, olay tarihi itibariyle uygulanmakta olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/5. maddesinde düzenlenen disiplin cezası, 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesinin 5. fıkrasının (ç) bendinin 10. alt bendinde düzenlenen disiplin cezası ile karşılaştırıldığında, meslekten çıkarma cezası yerine 24 ay uzun süreli durdurma cezasının öngörüldüğü, dolayısıyla lehe bir düzenlemenin getirildiği görüldüğünden, davacı lehine olan hükümlerin değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda, davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/5. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının eyleminin sabit olduğu, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.