Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2001/454 K.2001/874
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen kabul
Uyuşmazlık
Belediye görevlileri hakkında sözleşme feshi ve ihale usulsüzlükleri ile resmi araçların özel işlerde kullanılması iddialarına yönelik soruşturma izni verilmesi kararına karşı itiraz edilmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Karara İtiraz Edenler: Haklarında soruşturma izni verilenler ile ihbarcı … (3 ve 4. maddelerden). İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca itiraz edenler yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
- …, …, …, …, ve …'nun 1 inci maddeden, yakınıcılar … ve …'ün kiralık olarak işlettikleri … Bahçesi ile … Piknik Alanının sözleşmelerini feshedip, daha düşük bedelle yakınlarına ihale ettikleri iddia edilmekte ise de, yakınıcılara söz konusu yerlerin sezonluk ihale edildiği, sözleşme bitiminde yeniden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca ihale yapıldığı, adı geçenlerin aynı yeri yakınlarına ihale ettiklerine ilişkin kanıt bulunmadığı, … ve …'nun 2 nci maddeden Belediye tarafından ihale ile kiraya verilen … Tesisini kiralayan … A.Ş.'nin sözleşmesinin feshi sırasında usulsüzlükler yaptıkları ve aynı yerin 23.6.2000 tarihinde yapılan ihalesi sonucu … Şti. ile yaptıkları sözleşmeye, önceki sözleşmede belediye lehine bulunan bazı hükümleri koymayarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa muhalefet ettikleri iddia edilmekte ise de, sözleşmede yazılmadığı belirtilen hükümlerin sözleşmenin eki olan şartnamede yer aldığı ve dosyadaki bilgi ve belgelerin haklarında soruşturma izni verilmesini gerektirecek yeterlikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazlarının kabulü ile haklarında soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanı'nın … gün ve … sayılı kararının anılan maddelerden adı geçenlere ilişkin bölümünün kaldırılmasına, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun itiraz hakkını düzenleyen 9 uncu maddesinde, yetkili merciin soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisi; soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına karşı ise Cumhuriyet Başsavcılığı veya şikayetçinin, kendilerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde itiraz edebilecekleri belirtilmiş olup, anılan Kanun da ihbarda bulunanında itiraz edebileceği hususunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşıldığından, ihbarda bulunan …'nün 3 ve 4 üncü maddelerden yaptığı itirazın incelenmeksizin reddine 4.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Gerekçe
Danıştay 2. Dairesi, sözleşmelerin sezonluk ihale edildiğini, yeniden ihale sürecinin kanuna uygun yapıldığını ve iddia edilen eksik hükümlerin şartnamede yer aldığını tespit etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin soruşturma izni verilmesini gerektirecek yeterlikte bulunmaması nedeniyle, belediye görevlileri hakkındaki soruşturma izni verilmesi kararının kaldırılmasına karar vermiştir. İhbarda bulunan kişinin soruşturma izni verilmemesine karşı itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle ihbarcının itirazı reddedilmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- …, …, …, …, ve …'nun 1 inci maddeden, yakınıcılar … ve …'ün kiralık olarak işlettikleri … Bahçesi ile … Piknik Alanının sözleşmelerini feshedip, daha düşük bedelle yakınlarına ihale ettikleri iddia edilmekte ise de, yakınıcılara söz konusu yerlerin sezonluk ihale edildiği, sözleşme bitiminde yeniden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca ihale yapıldığı, adı geçenlerin aynı yeri yakınlarına ihale ettiklerine ilişkin kanıt bulunmadığı, … ve …'nun 2 nci maddeden Belediye tarafından ihale ile kiraya verilen … Tesisini kiralayan … A.Ş.'nin sözleşmesinin feshi sırasında usulsüzlükler yaptıkları ve aynı yerin 23.6.2000 tarihinde yapılan ihalesi sonucu … Şti. ile yaptıkları sözleşmeye, önceki sözleşmede belediye lehine bulunan bazı hükümleri koymayarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa muhalefet ettikleri iddia edilmekte ise de, sözleşmede yazılmadığı belirtilen hükümlerin sözleşmenin eki olan şartnamede yer aldığı ve dosyadaki bilgi ve belgelerin haklarında soruşturma izni verilmesini gerektirecek yeterlikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazlarının kabulü ile haklarında soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanı'nın … gün ve … sayılı kararının anılan maddelerden adı geçenlere ilişkin bölümünün kaldırılmasına, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun itiraz hakkını düzenleyen 9 uncu maddesinde, yetkili merciin soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisi; soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına karşı ise Cumhuriyet Başsavcılığı veya şikayetçinin, kendilerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde itiraz edebilecekleri belirtilmiş olup, anılan Kanun da ihbarda bulunanında itiraz edebileceği hususunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşıldığından, ihbarda bulunan …'nün 3 ve 4 üncü maddelerden yaptığı itirazın incelenmeksizin reddine 4.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sonuç
Belediye görevlilerinin ihale usulsüzlüğü yaptığı iddiasıyla verilen soruşturma izni kararına karşı yapılan itirazlar incelenmiştir. Danıştay 2. Dairesi, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle soruşturma izni verilmesi kararını kaldırırken, ihbarcının itirazını reddetmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- …, …, …, …, ve …'nun 1 inci maddeden, yakınıcılar … ve …'ün kiralık olarak işlettikleri … Bahçesi ile … Piknik Alanının sözleşmelerini feshedip, daha düşük bedelle yakınlarına ihale ettikleri iddia edilmekte ise de, yakınıcılara söz konusu yerlerin sezonluk ihale edildiği, sözleşme bitiminde yeniden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca ihale yapıldığı, adı geçenlerin aynı yeri yakınlarına ihale ettiklerine ilişkin kanıt bulunmadığı, … ve …'nun 2 nci maddeden Belediye tarafından ihale ile kiraya verilen … Tesisini kiralayan … A.Ş.'nin sözleşmesinin feshi sırasında usulsüzlükler yaptıkları ve aynı yerin 23.6.2000 tarihinde yapılan ihalesi sonucu … Şti. ile yaptıkları sözleşmeye, önceki sözleşmede belediye lehine bulunan bazı hükümleri koymayarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa muhalefet ettikleri iddia edilmekte ise de, sözleşmede yazılmadığı belirtilen hükümlerin sözleşmenin eki olan şartnamede yer aldığı ve dosyadaki bilgi ve belgelerin haklarında soruşturma izni verilmesini gerektirecek yeterlikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazlarının kabulü ile haklarında soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanı'nın … gün ve … sayılı kararının anılan maddelerden adı geçenlere ilişkin bölümünün kaldırılmasına, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun itiraz hakkını düzenleyen 9 uncu maddesinde, yetkili merciin soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisi; soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına karşı ise Cumhuriyet Başsavcılığı veya şikayetçinin, kendilerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde itiraz edebilecekleri belirtilmiş olup, anılan Kanun da ihbarda bulunanında itiraz edebileceği hususunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşıldığından, ihbarda bulunan …'nün 3 ve 4 üncü maddelerden yaptığı itirazın incelenmeksizin reddine 4.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2001/454
Karar No: 2001/874
KARAR
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler: 1- … - … İli … İlçesi Belediye Başkanı.
2-… -Aynı Yerde Encümen Üyesi.
3-… - " " " "
4-… - " " Hesap İşleri Müdürü.
5-… - " " Yazı İşleri Müdürü.
Soruşturulacak Eylemler: …, …, …, …, ve …'nun:
1-Yakınıcılar … ve …'ün kiralık olarak işlettikleri … Çay Bahçesi ile … Piknik Alanının sözleşmelerini feshedip, daha düşük bedelle yakınlarına ihale etmek.
2-Belediye tarafından ihale ile kiraya verilen … Tesisini kiralayan … A.Ş.'nin sözleşmesinin feshi sırasında usulsüzlükler yapmak ve aynı yerin 23.6.2000 tarihinde yapılan ihalesi sonucu … Şti. ile yaptıkları sözleşmeye önceki sözleşmede belediye lehine bulunan bazı hükümleri koymayarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa muhalefet etmek.
…'ün:
3-Belediye binası içinde ücretli hasta muayene etmek ve reçeteleri belediye çalışanları adına düzenlemek.
4-Belediye'ye ait resmi araçları 237 sayılı Taşıt Kanunu'na aykırı olarak özel işlerinde kullanmak.
Eylem Tarihi:1999-2000 yılları.
Yetkili Merciin Kararı: …, …, …, …, ve … hakkında 1’inci maddeden, … ve … hakkında 2’nci maddeden soruşturma izni verilmesine, …, …, ve …'nun 2’nci, …'ün 3 ve 4’üncü maddelerden soruşturma izni verilmemesine.
Karara İtiraz Edenler: Haklarında soruşturma izni verilenler ile ihbarcı … (3 ve 4. maddelerden). İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9’uncu maddesi uyarınca itiraz edenler yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
…, …, …, …, ve …'nun 1’inci maddeden, yakınıcılar … ve …'ün kiralık olarak işlettikleri … Bahçesi ile … Piknik Alanının sözleşmelerini feshedip, daha düşük bedelle yakınlarına ihale ettikleri iddia edilmekte ise de, yakınıcılara söz konusu yerlerin sezonluk ihale edildiği, sözleşme bitiminde yeniden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca ihale yapıldığı, adı geçenlerin aynı yeri yakınlarına ihale ettiklerine ilişkin kanıt bulunmadığı, … ve …'nun 2’nci maddeden Belediye tarafından ihale ile kiraya verilen … Tesisini kiralayan … A.Ş.'nin sözleşmesinin feshi sırasında usulsüzlükler yaptıkları ve aynı yerin 23.6.2000 tarihinde yapılan ihalesi sonucu … Şti. ile yaptıkları sözleşmeye, önceki sözleşmede belediye lehine bulunan bazı hükümleri koymayarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa muhalefet ettikleri iddia edilmekte ise de, sözleşmede yazılmadığı belirtilen hükümlerin sözleşmenin eki olan şartnamede yer aldığı ve dosyadaki bilgi ve belgelerin haklarında soruşturma izni verilmesini gerektirecek yeterlikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazlarının kabulü ile haklarında soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanı'nın … gün ve … sayılı kararının anılan maddelerden adı geçenlere ilişkin bölümünün kaldırılmasına, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun itiraz hakkını düzenleyen 9’uncu maddesinde, yetkili merciin soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisi; soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına karşı ise Cumhuriyet Başsavcılığı veya şikayetçinin, kendilerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde itiraz edebilecekleri belirtilmiş olup, anılan Kanun da ihbarda bulunanında itiraz edebileceği hususunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşıldığından, ihbarda bulunan …'nün 3 ve 4’üncü maddelerden yaptığı itirazın incelenmeksizin reddine 4.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2001/454
Karar No: 2001/874
KARAR
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler: 1- … - … İli … İlçesi Belediye Başkanı.
2-… -Aynı Yerde Encümen Üyesi.
3-… - " " " "
4-… - " " Hesap İşleri Müdürü.
5-… - " " Yazı İşleri Müdürü.
Soruşturulacak Eylemler: …, …, …, …, ve …'nun:
1-Yakınıcılar … ve …'ün kiralık olarak işlettikleri … Çay Bahçesi ile … Piknik Alanının sözleşmelerini feshedip, daha düşük bedelle yakınlarına ihale etmek.
2-Belediye tarafından ihale ile kiraya verilen … Tesisini kiralayan … A.Ş.'nin sözleşmesinin feshi sırasında usulsüzlükler yapmak ve aynı yerin 23.6.2000 tarihinde yapılan ihalesi sonucu … Şti. ile yaptıkları sözleşmeye önceki sözleşmede belediye lehine bulunan bazı hükümleri koymayarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa muhalefet etmek.
…'ün:
3-Belediye binası içinde ücretli hasta muayene etmek ve reçeteleri belediye çalışanları adına düzenlemek.
4-Belediye'ye ait resmi araçları 237 sayılı Taşıt Kanunu'na aykırı olarak özel işlerinde kullanmak.
Eylem Tarihi:1999-2000 yılları.
Yetkili Merciin Kararı: …, …, …, …, ve … hakkında 1’inci maddeden, … ve … hakkında 2’nci maddeden soruşturma izni verilmesine, …, …, ve …'nun 2’nci, …'ün 3 ve 4’üncü maddelerden soruşturma izni verilmemesine.
Karara İtiraz Edenler: Haklarında soruşturma izni verilenler ile ihbarcı … (3 ve 4. maddelerden). İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9’uncu maddesi uyarınca itiraz edenler yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
…, …, …, …, ve …'nun 1’inci maddeden, yakınıcılar … ve …'ün kiralık olarak işlettikleri … Bahçesi ile … Piknik Alanının sözleşmelerini feshedip, daha düşük bedelle yakınlarına ihale ettikleri iddia edilmekte ise de, yakınıcılara söz konusu yerlerin sezonluk ihale edildiği, sözleşme bitiminde yeniden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca ihale yapıldığı, adı geçenlerin aynı yeri yakınlarına ihale ettiklerine ilişkin kanıt bulunmadığı, … ve …'nun 2’nci maddeden Belediye tarafından ihale ile kiraya verilen … Tesisini kiralayan … A.Ş.'nin sözleşmesinin feshi sırasında usulsüzlükler yaptıkları ve aynı yerin 23.6.2000 tarihinde yapılan ihalesi sonucu … Şti. ile yaptıkları sözleşmeye, önceki sözleşmede belediye lehine bulunan bazı hükümleri koymayarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa muhalefet ettikleri iddia edilmekte ise de, sözleşmede yazılmadığı belirtilen hükümlerin sözleşmenin eki olan şartnamede yer aldığı ve dosyadaki bilgi ve belgelerin haklarında soruşturma izni verilmesini gerektirecek yeterlikte bulunmadığı anlaşıldığından, itirazlarının kabulü ile haklarında soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanı'nın … gün ve … sayılı kararının anılan maddelerden adı geçenlere ilişkin bölümünün kaldırılmasına, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun itiraz hakkını düzenleyen 9’uncu maddesinde, yetkili merciin soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisi; soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına karşı ise Cumhuriyet Başsavcılığı veya şikayetçinin, kendilerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde itiraz edebilecekleri belirtilmiş olup, anılan Kanun da ihbarda bulunanında itiraz edebileceği hususunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşıldığından, ihbarda bulunan …'nün 3 ve 4’üncü maddelerden yaptığı itirazın incelenmeksizin reddine 4.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.