Danıştay 2. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2000/2345 K.2000/3294
Özet: Uyuşmazlık, belediye başkanı, sayman, encümen üyeleri ve diğer görevlilerin 1997‑2000 yılları arasında mali hesapları hazırlamama, ihale usulüne uymadan mal ve araç alımı, vizesiz geçici işçi istihdamı ve inşaat bağışı yapmama gibi iddia edilen disiplin suçları nedeniyle soruşturma izni verilmesi talebinin reddedilmesi ve yetkili merci kararının iptali üzerine ortaya çıkmıştır. Mahkeme, itirazları reddederek yetkili merci kararını onaylamış, soruşturma izni verilen görevlilerin dosyasını Cumhuriyet Başsavcılığına ve İçişleri Bakanlığına gönderilmesine, 7‑1 oy çokluğuyla karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2000/2345
Karar No: 2000/3294
KARAR
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler:1- … - … İli … İlçesi Belediye Başkanı.
2-… - Aynı yer Saymanı.
3-… - " " "
4-… - " " "
5-… - " " Encümen Üyesi.
6-… - " " " "
7-… - " " " "
8-… - " " " "
9-… - " " " "
Soruşturulacak Eylemleri: …, …, … ve …'nın:
1-Genel Teftişte eleştirildiği halde 1997 ve 1998 mali yılları kesin hesabını çıkarmamak, kişi borçlarının tahsili için herhangi bir işlem yapmamak, teftiş layihasına cevap vermemek.
…, …, …, …, …, … ve …'ın:
2-Açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan … firmasından pazarlıkla … TL.'lık demir almak.
3-Açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan … firmasından pazarlıkla …TL'lık 2 adet midi otobüs almak.
4-Açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan … Şirketinden pazarlıkla … TL'lık granit taşı satın almak.
… ve … dışındakilerin:
5-Açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan … Firmasından pazarlıkla … TL'lık 3 adet burgulu kollektör almak.
…'nin:
6-1999 yılında usulüne uygun vize almadan geçici işçi almak.
7- … ve … kardeşlerin bitmiş inşaatlarına bağışta bulunmadıkları için oturma izni vermemek.
Eylem Tarihi:1997-2000 yılları arası.
Yetkili Merciin Kararı: Belediye Encümen Üyesi … hakkında ölüm nedeniyle soruşturma izni verilmemesine, diğer görevliler hakkında soruşturma izni verilmesine,
Karara İtiraz Edenler: … dışındaki tüm görevliler.
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında, Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca itiraz eden görevliler yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
Haklarında soruşturma izni verilen …, …, … ve …'nın 1 inci maddeden genel teftişte eleştirildiği halde 1997 ve 1998 mali yılları kesin hesabını çıkarmadıkları, kişi borçlarının tahsili için herhangi bir işlem yapmadıkları ve teftiş layihasına cevap vermedikleri iddia edilmekte ise de, bu suçların disiplin cezasını gerektirdiği, …, …, …, …, … ve …'ın açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan 2 nci maddeden … Firmasından demir, aldıkları, 4 üncü maddeden … Firmasından granit taşı, … ve … dışındakilerin 5 inci maddeden, … Firmasından 3 adet burgulu kollektörünü pazarlıkla aldıkları öne sürülmekte ise de olayda, herhangi bir kamu zararının doğmadığı ve dosyadaki bilgilerin bu suçlardan dolayı haklarında soruşturma izni verilmesini gerektirecek yeterlikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazlarının kabulü ile Yetkili Merciin … gün ve … sayılı kararının kaldırılmasına, …, …, …, …, … ve …'ın 3 üncü maddeden açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan Karahallılar Şirketinden pazarlıkla …- liraya 2 adet midi otobüs satın alarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı davrandıkları, …'nin 6 ncı maddeden 1999 yılı Genel Bütçe Kanununun 50/e maddesine aykırı olarak Valilikten vize almadan geçici işçi çalıştırdığı, 7 nci maddeden … ile …'ın ruhsatlı olarak başlayıp bitirdikleri inşaatlarına bağış yapmadıkları gerekçesiyle dükkanları için iskan izni vermediği anlaşıldığından, sözü edilen Yetkili Merci kararına karşı yaptıkları itirazların reddine, dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin bilgi için İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 28.9.2000 gününde 7 nci maddeden oybirliği, diğer maddelerden oyçokluğu ile karar verildi.
Ayrışık Oy: …, …, …, …, … ve …'ın 3 üncü maddeden açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan … Şirketinden pazarlıkla 2 adet midi otobüs aldıkları iddia edilmekte ise de, bu eylemden dolayı bir kamu zararı doğduğunun iddia edilmediği, …'nin 6 ncı maddeden Valilikten vize almadan geçici işçi çalıştırdığı iddialarından dolayı dosyada mevcut bilgilerin hakkında soruşturma izni verilmesini gerektirecek yeterlikte bulunmadığı, dolayısıyla adıgeçen görevlilerin itirazlarının kabulü gerekeceği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Ayrışık Oy: …, …, … ve …'nın 1 inci maddede genel teftişte eleştirildiği halde 1997 ve 1998 mali yılları kesin hesabını çıkarmadıkları, kişi borçlarının tahsili için herhangi bir işlem yapmadıkları, …, …, …, …, … ve …'ın 2 ve 4 üncü, … ve … dışındaki görevlilerin 5 inci maddede yazılı alımlarda açık ya da kapalı teklif usulü yerine pazarlık usulünü uyguladıkları anlaşıldığından, itirazlarının reddi gerekeceği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2000/2345
Karar No: 2000/3294
KARAR
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenenler:1- … - … İli … İlçesi Belediye Başkanı.
2-… - Aynı yer Saymanı.
3-… - " " "
4-… - " " "
5-… - " " Encümen Üyesi.
6-… - " " " "
7-… - " " " "
8-… - " " " "
9-… - " " " "
Soruşturulacak Eylemleri: …, …, … ve …'nın:
1-Genel Teftişte eleştirildiği halde 1997 ve 1998 mali yılları kesin hesabını çıkarmamak, kişi borçlarının tahsili için herhangi bir işlem yapmamak, teftiş layihasına cevap vermemek.
…, …, …, …, …, … ve …'ın:
2-Açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan … firmasından pazarlıkla … TL.'lık demir almak.
3-Açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan … firmasından pazarlıkla …TL'lık 2 adet midi otobüs almak.
4-Açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan … Şirketinden pazarlıkla … TL'lık granit taşı satın almak.
… ve … dışındakilerin:
5-Açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan … Firmasından pazarlıkla … TL'lık 3 adet burgulu kollektör almak.
…'nin:
6-1999 yılında usulüne uygun vize almadan geçici işçi almak.
7- … ve … kardeşlerin bitmiş inşaatlarına bağışta bulunmadıkları için oturma izni vermemek.
Eylem Tarihi:1997-2000 yılları arası.
Yetkili Merciin Kararı: Belediye Encümen Üyesi … hakkında ölüm nedeniyle soruşturma izni verilmemesine, diğer görevliler hakkında soruşturma izni verilmesine,
Karara İtiraz Edenler: … dışındaki tüm görevliler.
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında, Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca itiraz eden görevliler yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
Haklarında soruşturma izni verilen …, …, … ve …'nın 1 inci maddeden genel teftişte eleştirildiği halde 1997 ve 1998 mali yılları kesin hesabını çıkarmadıkları, kişi borçlarının tahsili için herhangi bir işlem yapmadıkları ve teftiş layihasına cevap vermedikleri iddia edilmekte ise de, bu suçların disiplin cezasını gerektirdiği, …, …, …, …, … ve …'ın açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan 2 nci maddeden … Firmasından demir, aldıkları, 4 üncü maddeden … Firmasından granit taşı, … ve … dışındakilerin 5 inci maddeden, … Firmasından 3 adet burgulu kollektörünü pazarlıkla aldıkları öne sürülmekte ise de olayda, herhangi bir kamu zararının doğmadığı ve dosyadaki bilgilerin bu suçlardan dolayı haklarında soruşturma izni verilmesini gerektirecek yeterlikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazlarının kabulü ile Yetkili Merciin … gün ve … sayılı kararının kaldırılmasına, …, …, …, …, … ve …'ın 3 üncü maddeden açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan Karahallılar Şirketinden pazarlıkla …- liraya 2 adet midi otobüs satın alarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa aykırı davrandıkları, …'nin 6 ncı maddeden 1999 yılı Genel Bütçe Kanununun 50/e maddesine aykırı olarak Valilikten vize almadan geçici işçi çalıştırdığı, 7 nci maddeden … ile …'ın ruhsatlı olarak başlayıp bitirdikleri inşaatlarına bağış yapmadıkları gerekçesiyle dükkanları için iskan izni vermediği anlaşıldığından, sözü edilen Yetkili Merci kararına karşı yaptıkları itirazların reddine, dosyanın … Cumhuriyet Başsavcılığına, kararın bir örneğinin bilgi için İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 28.9.2000 gününde 7 nci maddeden oybirliği, diğer maddelerden oyçokluğu ile karar verildi.
Ayrışık Oy: …, …, …, …, … ve …'ın 3 üncü maddeden açık ya da kapalı teklif usulü ile ihale yapmadan … Şirketinden pazarlıkla 2 adet midi otobüs aldıkları iddia edilmekte ise de, bu eylemden dolayı bir kamu zararı doğduğunun iddia edilmediği, …'nin 6 ncı maddeden Valilikten vize almadan geçici işçi çalıştırdığı iddialarından dolayı dosyada mevcut bilgilerin hakkında soruşturma izni verilmesini gerektirecek yeterlikte bulunmadığı, dolayısıyla adıgeçen görevlilerin itirazlarının kabulü gerekeceği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Ayrışık Oy: …, …, … ve …'nın 1 inci maddede genel teftişte eleştirildiği halde 1997 ve 1998 mali yılları kesin hesabını çıkarmadıkları, kişi borçlarının tahsili için herhangi bir işlem yapmadıkları, …, …, …, …, … ve …'ın 2 ve 4 üncü, … ve … dışındaki görevlilerin 5 inci maddede yazılı alımlarda açık ya da kapalı teklif usulü yerine pazarlık usulünü uyguladıkları anlaşıldığından, itirazlarının reddi gerekeceği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.