Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/37515 K.2017/3003
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Bozma
Uyuşmazlık
Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından aldığı mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (5)
- SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
- HÜKÜM: Mahkumiyet
- 1- Katılana ait kasap dükkanında 11/02/2013 ve 20/02/2013 tarihlerinde olmak üzere iki kez hırsızlık yapıldığı, iddianamenin 11/02/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlıkla ilgili olarak düzenlendiği, iddianameye ve mahkumiyet hükmüne dayanak teşkil eden 23/09/2013 tarihli uzmanlık raporunun 20/02/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu alınan parmak izine ilişkin olduğu, 11/02/2013 tarihli hırsızlık olayına ilişkin düzenlenen 21/02/2013 tarihli uzmanlık raporunda suça sürüklenen çocuğa ait parmak izinin belirlenmediği, tespit edilen izlerin inceleme ve arşiv araştırmasının devam ettiği anlaşılmakla sözkonusu parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığının tespit edilmesi, ayrıca 20/12/2013 tarihli hırsızlık olayına ilişkin ayrıca açılan bir davanın bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunduğu taktirde kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından CMK'nın 8. ve 11. maddeleri gereğince mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde aslının ya da onaylı örneğinin denetime imkan sağlayacak şekilde dava dosyası içine konulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
- TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında yapılan indirim sonucu 2 yıl 8 ay yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
- Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiniin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Gerekçe
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, 11/02/2013 tarihli hırsızlık olayına ilişkin uzmanlık raporunda parmak izinin belirlenemediğini ve 20/12/2013 tarihli olayla ilgili başka bir davanın olup olmadığının araştırılmadığını tespit etmiştir. Ayrıca mahkemenin TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca yapması gereken indirim sonucunda 2 yıl 8 ay yerine 3 yıl hapis cezası vererek fazla ceza tayin ettiğini belirlemiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- 1- Katılana ait kasap dükkanında 11/02/2013 ve 20/02/2013 tarihlerinde olmak üzere iki kez hırsızlık yapıldığı, iddianamenin 11/02/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlıkla ilgili olarak düzenlendiği, iddianameye ve mahkumiyet hükmüne dayanak teşkil eden 23/09/2013 tarihli uzmanlık raporunun 20/02/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu alınan parmak izine ilişkin olduğu, 11/02/2013 tarihli hırsızlık olayına ilişkin düzenlenen 21/02/2013 tarihli uzmanlık raporunda suça sürüklenen çocuğa ait parmak izinin belirlenmediği, tespit edilen izlerin inceleme ve arşiv araştırmasının devam ettiği anlaşılmakla sözkonusu parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığının tespit edilmesi, ayrıca 20/12/2013 tarihli hırsızlık olayına ilişkin ayrıca açılan bir davanın bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunduğu taktirde kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından CMK'nın 8. ve 11. maddeleri gereğince mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde aslının ya da onaylı örneğinin denetime imkan sağlayacak şekilde dava dosyası içine konulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
- TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında yapılan indirim sonucu 2 yıl 8 ay yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
- Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiniin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi üzerine temyiz başvurusu üzerine dosya incelenmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi, eksik araştırma yapılması ve ceza miktarının hatalı hesaplanması nedeniyle hükmü bozmuştur.
Kaynak pasajlar (4)
- HÜKÜM: Mahkumiyet
- 1- Katılana ait kasap dükkanında 11/02/2013 ve 20/02/2013 tarihlerinde olmak üzere iki kez hırsızlık yapıldığı, iddianamenin 11/02/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlıkla ilgili olarak düzenlendiği, iddianameye ve mahkumiyet hükmüne dayanak teşkil eden 23/09/2013 tarihli uzmanlık raporunun 20/02/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu alınan parmak izine ilişkin olduğu, 11/02/2013 tarihli hırsızlık olayına ilişkin düzenlenen 21/02/2013 tarihli uzmanlık raporunda suça sürüklenen çocuğa ait parmak izinin belirlenmediği, tespit edilen izlerin inceleme ve arşiv araştırmasının devam ettiği anlaşılmakla sözkonusu parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığının tespit edilmesi, ayrıca 20/12/2013 tarihli hırsızlık olayına ilişkin ayrıca açılan bir davanın bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunduğu taktirde kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından CMK'nın 8. ve 11. maddeleri gereğince mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde aslının ya da onaylı örneğinin denetime imkan sağlayacak şekilde dava dosyası içine konulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
- TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında yapılan indirim sonucu 2 yıl 8 ay yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
- Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiniin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Katılana ait kasap dükkanında 11/02/2013 ve 20/02/2013 tarihlerinde olmak üzere iki kez hırsızlık yapıldığı, iddianamenin 11/02/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlıkla ilgili olarak düzenlendiği, iddianameye ve mahkumiyet hükmüne dayanak teşkil eden 23/09/2013 tarihli uzmanlık raporunun 20/02/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu alınan parmak izine ilişkin olduğu, 11/02/2013 tarihli hırsızlık olayına ilişkin düzenlenen 21/02/2013 tarihli uzmanlık raporunda suça sürüklenen çocuğa ait parmak izinin belirlenmediği, tespit edilen izlerin inceleme ve arşiv araştırmasının devam ettiği anlaşılmakla sözkonusu parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığının tespit edilmesi, ayrıca 20/12/2013 tarihli hırsızlık olayına ilişkin ayrıca açılan bir davanın bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunduğu taktirde kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından CMK'nın 8. ve 11. maddeleri gereğince mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde aslının ya da onaylı örneğinin denetime imkan sağlayacak şekilde dava dosyası içine konulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında yapılan indirim sonucu 2 yıl 8 ay yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiniin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Katılana ait kasap dükkanında 11/02/2013 ve 20/02/2013 tarihlerinde olmak üzere iki kez hırsızlık yapıldığı, iddianamenin 11/02/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlıkla ilgili olarak düzenlendiği, iddianameye ve mahkumiyet hükmüne dayanak teşkil eden 23/09/2013 tarihli uzmanlık raporunun 20/02/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu alınan parmak izine ilişkin olduğu, 11/02/2013 tarihli hırsızlık olayına ilişkin düzenlenen 21/02/2013 tarihli uzmanlık raporunda suça sürüklenen çocuğa ait parmak izinin belirlenmediği, tespit edilen izlerin inceleme ve arşiv araştırmasının devam ettiği anlaşılmakla sözkonusu parmak izinin suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığının tespit edilmesi, ayrıca 20/12/2013 tarihli hırsızlık olayına ilişkin ayrıca açılan bir davanın bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunduğu taktirde kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından CMK'nın 8. ve 11. maddeleri gereğince mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde aslının ya da onaylı örneğinin denetime imkan sağlayacak şekilde dava dosyası içine konulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında yapılan indirim sonucu 2 yıl 8 ay yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiniin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.