Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/3144 K.2024/5789
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3144
Karar No:2024/5789
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Faaliyet izninin askıda olduğu süre içerisinde sorumlu denetçi E.İ.Ü.'nün bağımsız denetim raporu imzaladığından bahisle davacı şirkete 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (KHK) 26. maddesinin üçüncü fıkrası ve Bağımsız Denetim Yönetmeliği’nin (BDY) 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca her bir ihlal için toplam 326.123,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacı şirketin ve dava dışı sorumlu denetçi olarak görev yapan E.İ.Ü.'nün 01/07/2022 tarihine kadar faaliyet izinlerinin askıya alınmasına karar verildiği, anılan kararın devamında “bağımsız denetim kuruluşunun” 14 şirket ile imzaladığı bağımsız denetim sözleşmeleri uyarınca düzenlenmesi gereken denetim raporlarının karar tarihi itibarıyla Kuruma bildirilmediği görüldüğünden belirtilen 14 şirket ile imzalanan bağımsız denetim sözleşmelerine istinaden hazırlanacak raporların tamamlanmasıyla sınırlı tutulmak kaydıyla “adı geçenin” faaliyet izninin devam ettirilmesine karar verildiği, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca faaliyet izni askıya alınan kişilerin bu sürede bağımsız denetim faaliyetinde bulunup bulunmadıkları ile ilgili olarak gözetim faaliyetleri yürütülmesine karar verildiği, anılan gözetim faaliyeti çerçevesinde davacı şirket ve sorumlu denetçi E.İ.Ü. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Gözetim Raporunun davalı idarenin yetkili kuruluna intikal etmesi üzerine davacı şirkete, E.İ.Ü.'nün faaliyet izni askıda olmasına rağmen davacı şirket için verilen “14 adet bağımsız denetim sözleşmesinin tamamlanmasıyla sınırlı olmak üzere faaliyet izninin devam etmesi” kararına aykırı davranılarak belirtilen 14 şirketten 9 tanesinin denetim raporlarının sorumlu denetçi E.İ.Ü. tarafından imzalandığı gerekçesiyle dava konusu işlemle toplam 326.123,00-TL idari para cezası verilmesine karar verildiği;
Davacı şirket tarafından, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kendisinin ve sorumlu denetçi E.İ.Ü.'nün faaliyet izninin askıya alındığı tarih itibarıyla devam eden 14 adet bağımsız denetim sözleşmesinin tamamlanmasıyla sınırlı olmak üzere faaliyet izninin devam etmesine karar verildiği, dava konusu idari para cezasına dayanak 9 adet denetim raporunun bu karara dayanılarak sorumlu denetçi E.İ.Ü. tarafından imzalandığı, anılan kararda kuruluş veya şahıs ismine yer verilmeksizin “adı geçen” ifadesine yer verildiği, bu ifadeden sorumlu denetçi E.İ.Ü.'nün de faaliyet izninin devam etmesi sonucu çıktığı ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı görüldüğünden, uyuşmazlığın esasını, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı kararının dördüncü fıkrasında yer alan “adı geçen” ifadesinden (14 firma ile sınırlı olmak üzere faaliyet izninin devamına karar verilen) sadece davacı şirketin mi yoksa davacı şirket ile birlikte sorumlu denetçi E.İ.Ü.’nün de mi anlaşılması gerektiği hususunun uyuşmazlığın çözümüyle ilgili olduğu;
... tarih ve ... sayılı Kurul kararının dördüncü maddesinde; “Öte yandan bağımsız denetim kuruluşunun aşağıda belirtilen şirketler ile imzaladığı bağımsız denetim sözleşmelerinin Kurul Karar tarihi itibariyle denetim raporları Kurumumuza bildirilmemiş olduğundan Bağımsız Denetim Yönetmeliğinin 43. maddesinin 8. fıkrasına göre söz konusu kuruluşlarla imzalanan bağımsız denetim sözleşmelerine istinaden hazırlanacak raporların tamamlanmasıyla sınırlı tutulmak kaydıyla adı geçenin faaliyet izninin devam ettirmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği;
Bu durumda, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı kararının dördüncü fıkrasında sorumlu denetçi veyahut farklı bir denetçi ismine yer verilmeksizin bağımsız denetim kuruluşu ifadesine yer verildiği, aynı cümlenin devamında adı geçen ifadesi kullanılmak suretiyle sınırlı bir şekilde faaliyet izninin devamına karar verildiği, ayrıca, anılan fıkrada “söz konusu kuruluşlarla imzalanan bağımsız denetim sözleşmelerine istinaden” şeklinde ifadede bulunulduğu, kuruluşlarla imzalanan bağımsız denetim sözleşmelerinin davacı şirket tarafından imzalandığı, diğer bir anlatımla bağımsız denetim sözleşmesinin tarafının sorumlu denetçi E.İ.Ü. olmayıp davacı şirket olduğu, diğer taraftan şayet sorumlu denetçi E.İ.Ü.'nün de faaliyet izninin devamına karar verilmiş olsa idi “adı geçenler” ifadesinin kullanılması gerektiği, dava konusu idari para cezasına dayanak raporların, davalı idarenin vermiş olduğu sınırlı yetki aşılarak faaliyet izni askıda olan sorumlu denetçi E.İ.Ü. tarafından imzalandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin, davacı şirkete toplam 326.123,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 14 adet hizmet sözleşmesinin tamamlanmasına karar verildiği, “adı geçenin faaliyet iznini devam ettirmesine” ifadesine yer verildiği, buna istinaden denetçinin işlemlerine devam ettiği, daha önce tesis edilen faaliyet izninin askıya alınmasına ilişkin işlemde belirlilik olmadığı ve idarenin belirlilik olmadığından bahisle işlem tesis etmesinin hukuka aykırı olduğu, yeterli belirleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
26/12/2012 tarih ve 28509 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, "Denetimi üstlenen: Bağımsız denetim yapmak üzere denetlenen işletme ile sözleşme imzalayan bağımsız denetim kuruluşunu veya bağımsız denetçiyi ifade eder." kuralına; Kurul kararının tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle, "İdari yaptırımlarla ilgili diğer hükümler" başlıklı 43. maddesinin 8. fıkrasında, "Hakkında faaliyet iznini askıya alma kararı verilenler bu süre içinde, faaliyet izninin iptali kararı verilenler iptal kararı sonrasında; denetim faaliyeti durdurulanlar ise durdurma kararı devam ettiği süre içinde yeni sözleşme yapamazlar ve denetimlerde görev alamazlar. Ancak, bunların devam eden denetim işlerinin tamamlanmasıyla sınırlı olarak faaliyetlerinin devamına Kurul tarafından karar verilebilir." kuralına yer verilmiştir.
... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 4. maddesinde, “Öte yandan bağımsız denetim kuruluşunun aşağıda belirtilen şirketler ile imzaladığı bağımsız denetim sözleşmelerinin Kurul Karar tarihi itibariyle denetim raporları Kurumumuza bildirilmemiş olduğundan Bağımsız Denetim Yönetmeliğinin 43. maddesinin 8. fıkrasına göre söz konusu kuruluşlarla imzalanan bağımsız denetim sözleşmelerine istinaden hazırlanacak raporların tamamlanmasıyla sınırlı tutulmak kaydıyla adı geçenin faaliyet izninin devam ettirmesine” karar verildiği görülmektedir. Söz konusu Kurul kararında anılan şirketlerle sözleşmeyi imzalayanın, davacı bağımsız denetim şirketinin tüzel kişiliği olduğu, şirketin çalışanı E.İ.Ü.'nün olmadığı açıktır. Dolayısıyla, Yönetmeliğin 43. maddesinin 8. fıkrası uyarınca devam eden sözleşmelerin tamamlanmasıyla sınırlı olmak üzere bağımsız denetim kuruluşunun faaliyet izninin devam etmesine karar verilmesine rağmen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 4. maddesine aykırı olarak, faaliyet izninin askıda olduğu süre içerisinde sorumlu denetçi E.İ.Ü. tarafından imzalanan denetim raporlarına istinaden tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, faaliyet izninin askıda olduğu süre içerisinde bağımsız denetçi E.İ.Ü. tarafından bağımsız denetim raporu imzaladığından bahisle 660 sayılı KHK'nin 26. maddesinin üçüncü fıkrası ve BDY'nin 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca toplam 326.123,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 4. maddesinde, “Öte yandan bağımsız denetim kuruluşunun aşağıda belirtilen şirketler ile imzaladığı bağımsız denetim sözleşmelerinin Kurul Karar tarihi itibariyle denetim raporları Kurumumuza bildirilmemiş olduğundan Bağımsız Denetim Yönetmeliğinin 43. maddesinin 8. fıkrasına göre söz konusu kuruluşlarla imzalanan bağımsız denetim sözleşmelerine istinaden hazırlanacak raporların tamamlanmasıyla sınırlı tutulmak kaydıyla adı geçenin faaliyet izninin devam ettirmesine” karar verildiği görülmektedir.
Hukuki güvenlik ilkesi, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını ifade etmektedir.
Dava konusu Kurul kararının tesis edilmesine gerekçe olarak ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 4. maddesinde "adı geçen" ifadesine yer verilmesine rağmen, adı geçenden kastın ne olduğu açıkça ortaya koyulamamıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz talebinin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3144
Karar No:2024/5789
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Denetim ve Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Faaliyet izninin askıda olduğu süre içerisinde sorumlu denetçi E.İ.Ü.'nün bağımsız denetim raporu imzaladığından bahisle davacı şirkete 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (KHK) 26. maddesinin üçüncü fıkrası ve Bağımsız Denetim Yönetmeliği’nin (BDY) 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca her bir ihlal için toplam 326.123,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacı şirketin ve dava dışı sorumlu denetçi olarak görev yapan E.İ.Ü.'nün 01/07/2022 tarihine kadar faaliyet izinlerinin askıya alınmasına karar verildiği, anılan kararın devamında “bağımsız denetim kuruluşunun” 14 şirket ile imzaladığı bağımsız denetim sözleşmeleri uyarınca düzenlenmesi gereken denetim raporlarının karar tarihi itibarıyla Kuruma bildirilmediği görüldüğünden belirtilen 14 şirket ile imzalanan bağımsız denetim sözleşmelerine istinaden hazırlanacak raporların tamamlanmasıyla sınırlı tutulmak kaydıyla “adı geçenin” faaliyet izninin devam ettirilmesine karar verildiği, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca faaliyet izni askıya alınan kişilerin bu sürede bağımsız denetim faaliyetinde bulunup bulunmadıkları ile ilgili olarak gözetim faaliyetleri yürütülmesine karar verildiği, anılan gözetim faaliyeti çerçevesinde davacı şirket ve sorumlu denetçi E.İ.Ü. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Gözetim Raporunun davalı idarenin yetkili kuruluna intikal etmesi üzerine davacı şirkete, E.İ.Ü.'nün faaliyet izni askıda olmasına rağmen davacı şirket için verilen “14 adet bağımsız denetim sözleşmesinin tamamlanmasıyla sınırlı olmak üzere faaliyet izninin devam etmesi” kararına aykırı davranılarak belirtilen 14 şirketten 9 tanesinin denetim raporlarının sorumlu denetçi E.İ.Ü. tarafından imzalandığı gerekçesiyle dava konusu işlemle toplam 326.123,00-TL idari para cezası verilmesine karar verildiği;
Davacı şirket tarafından, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kendisinin ve sorumlu denetçi E.İ.Ü.'nün faaliyet izninin askıya alındığı tarih itibarıyla devam eden 14 adet bağımsız denetim sözleşmesinin tamamlanmasıyla sınırlı olmak üzere faaliyet izninin devam etmesine karar verildiği, dava konusu idari para cezasına dayanak 9 adet denetim raporunun bu karara dayanılarak sorumlu denetçi E.İ.Ü. tarafından imzalandığı, anılan kararda kuruluş veya şahıs ismine yer verilmeksizin “adı geçen” ifadesine yer verildiği, bu ifadeden sorumlu denetçi E.İ.Ü.'nün de faaliyet izninin devam etmesi sonucu çıktığı ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı görüldüğünden, uyuşmazlığın esasını, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı kararının dördüncü fıkrasında yer alan “adı geçen” ifadesinden (14 firma ile sınırlı olmak üzere faaliyet izninin devamına karar verilen) sadece davacı şirketin mi yoksa davacı şirket ile birlikte sorumlu denetçi E.İ.Ü.’nün de mi anlaşılması gerektiği hususunun uyuşmazlığın çözümüyle ilgili olduğu;
... tarih ve ... sayılı Kurul kararının dördüncü maddesinde; “Öte yandan bağımsız denetim kuruluşunun aşağıda belirtilen şirketler ile imzaladığı bağımsız denetim sözleşmelerinin Kurul Karar tarihi itibariyle denetim raporları Kurumumuza bildirilmemiş olduğundan Bağımsız Denetim Yönetmeliğinin 43. maddesinin 8. fıkrasına göre söz konusu kuruluşlarla imzalanan bağımsız denetim sözleşmelerine istinaden hazırlanacak raporların tamamlanmasıyla sınırlı tutulmak kaydıyla adı geçenin faaliyet izninin devam ettirmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği;
Bu durumda, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı kararının dördüncü fıkrasında sorumlu denetçi veyahut farklı bir denetçi ismine yer verilmeksizin bağımsız denetim kuruluşu ifadesine yer verildiği, aynı cümlenin devamında adı geçen ifadesi kullanılmak suretiyle sınırlı bir şekilde faaliyet izninin devamına karar verildiği, ayrıca, anılan fıkrada “söz konusu kuruluşlarla imzalanan bağımsız denetim sözleşmelerine istinaden” şeklinde ifadede bulunulduğu, kuruluşlarla imzalanan bağımsız denetim sözleşmelerinin davacı şirket tarafından imzalandığı, diğer bir anlatımla bağımsız denetim sözleşmesinin tarafının sorumlu denetçi E.İ.Ü. olmayıp davacı şirket olduğu, diğer taraftan şayet sorumlu denetçi E.İ.Ü.'nün de faaliyet izninin devamına karar verilmiş olsa idi “adı geçenler” ifadesinin kullanılması gerektiği, dava konusu idari para cezasına dayanak raporların, davalı idarenin vermiş olduğu sınırlı yetki aşılarak faaliyet izni askıda olan sorumlu denetçi E.İ.Ü. tarafından imzalandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin, davacı şirkete toplam 326.123,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 14 adet hizmet sözleşmesinin tamamlanmasına karar verildiği, “adı geçenin faaliyet iznini devam ettirmesine” ifadesine yer verildiği, buna istinaden denetçinin işlemlerine devam ettiği, daha önce tesis edilen faaliyet izninin askıya alınmasına ilişkin işlemde belirlilik olmadığı ve idarenin belirlilik olmadığından bahisle işlem tesis etmesinin hukuka aykırı olduğu, yeterli belirleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
26/12/2012 tarih ve 28509 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, "Denetimi üstlenen: Bağımsız denetim yapmak üzere denetlenen işletme ile sözleşme imzalayan bağımsız denetim kuruluşunu veya bağımsız denetçiyi ifade eder." kuralına; Kurul kararının tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle, "İdari yaptırımlarla ilgili diğer hükümler" başlıklı 43. maddesinin 8. fıkrasında, "Hakkında faaliyet iznini askıya alma kararı verilenler bu süre içinde, faaliyet izninin iptali kararı verilenler iptal kararı sonrasında; denetim faaliyeti durdurulanlar ise durdurma kararı devam ettiği süre içinde yeni sözleşme yapamazlar ve denetimlerde görev alamazlar. Ancak, bunların devam eden denetim işlerinin tamamlanmasıyla sınırlı olarak faaliyetlerinin devamına Kurul tarafından karar verilebilir." kuralına yer verilmiştir.
... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 4. maddesinde, “Öte yandan bağımsız denetim kuruluşunun aşağıda belirtilen şirketler ile imzaladığı bağımsız denetim sözleşmelerinin Kurul Karar tarihi itibariyle denetim raporları Kurumumuza bildirilmemiş olduğundan Bağımsız Denetim Yönetmeliğinin 43. maddesinin 8. fıkrasına göre söz konusu kuruluşlarla imzalanan bağımsız denetim sözleşmelerine istinaden hazırlanacak raporların tamamlanmasıyla sınırlı tutulmak kaydıyla adı geçenin faaliyet izninin devam ettirmesine” karar verildiği görülmektedir. Söz konusu Kurul kararında anılan şirketlerle sözleşmeyi imzalayanın, davacı bağımsız denetim şirketinin tüzel kişiliği olduğu, şirketin çalışanı E.İ.Ü.'nün olmadığı açıktır. Dolayısıyla, Yönetmeliğin 43. maddesinin 8. fıkrası uyarınca devam eden sözleşmelerin tamamlanmasıyla sınırlı olmak üzere bağımsız denetim kuruluşunun faaliyet izninin devam etmesine karar verilmesine rağmen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 4. maddesine aykırı olarak, faaliyet izninin askıda olduğu süre içerisinde sorumlu denetçi E.İ.Ü. tarafından imzalanan denetim raporlarına istinaden tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, faaliyet izninin askıda olduğu süre içerisinde bağımsız denetçi E.İ.Ü. tarafından bağımsız denetim raporu imzaladığından bahisle 660 sayılı KHK'nin 26. maddesinin üçüncü fıkrası ve BDY'nin 39. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca toplam 326.123,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 4. maddesinde, “Öte yandan bağımsız denetim kuruluşunun aşağıda belirtilen şirketler ile imzaladığı bağımsız denetim sözleşmelerinin Kurul Karar tarihi itibariyle denetim raporları Kurumumuza bildirilmemiş olduğundan Bağımsız Denetim Yönetmeliğinin 43. maddesinin 8. fıkrasına göre söz konusu kuruluşlarla imzalanan bağımsız denetim sözleşmelerine istinaden hazırlanacak raporların tamamlanmasıyla sınırlı tutulmak kaydıyla adı geçenin faaliyet izninin devam ettirmesine” karar verildiği görülmektedir.
Hukuki güvenlik ilkesi, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını ifade etmektedir.
Dava konusu Kurul kararının tesis edilmesine gerekçe olarak ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 4. maddesinde "adı geçen" ifadesine yer verilmesine rağmen, adı geçenden kastın ne olduğu açıkça ortaya koyulamamıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz talebinin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.