Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/3116 K.2024/5577
Özet: (1) Uyuşmazlık, Etimesgut Belediyesi’nin “2024‑2025 Yılı Asfalt Yapım İşi” ihalesinin İdare Mahkemesi kararının temyiz edilerek iptal edilmesi talebinden kaynaklanmaktadır. (2) Danıştay, ithal şartnamedeki ve teknik şartnamedeki zafiyetleri dikkate alarak ihaleyi iptal etmeye, temyiz giderlerini karşılamaya ve ilgili davalı ve davacıya gerekli tazminatları ödemeye karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3116
Karar No:2024/5577
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Nakliyat İç ve Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Etimesgut Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilmesi öngörülen ... ihale kayıt numaralı “2024-2025 Yılı Asfalt Yapım İşi” ihalesi dokümanına yönelik dava dışı ... tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun kabulü ile ihalenin iptaline ilişkin 21/08/2024 tarih ve 2024/UY.II-1034 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihale dokümanını 05/07/2024 tarihinde EKAP üzerinden indirdiği ve istekli olabilecek sıfatını haiz olduğu görülen başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik yedi iddiasından kabul edilen üç iddianın incelenmesinden;
"İdari Şartname'de, 'Asfalt üretecek plent Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde, Etimesgut Belediyesi binasına kara yolu ile en fazla 45 km mesafede, asfalt plenti GSM belgeli, kapasite raporlu olacaktır ve bu belgenin de ortaklardan biri tarafından karşılanması zorunludur' şeklindeki düzenleme ile iş makinası şartı getirilmesinin mevzuata aykırı olduğu ve yapım işlerinde, kapasite raporu ve GSM belgesi istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihaleye katılımı daralttığı" yolundaki üçüncü ve dördüncü iddiaya ilişkin olarak;
Uyuşmazlık konusu ihalede asfalt plentinin isteklinin kendi malı olma şartının İdari Şartname'de net olarak belirtilmediği, ancak aynı konuda Teknik Şartname'de yapılan düzenlemede, yüklenicinin Etimesgut Belediyesi binasına karayolu ile en fazla 45 km mesafede asfalt plentine sahip olunduğuna ilişkin kapasite raporunun ve GSM belgesinin sunulması gerektiğinin açık olarak belirtildiği, dolayısıyla İdari Şartname ile asfalt plentinin isteklinin kendi malına ilişkin olduğunu gösteren belgelerin sunulması gerektiğinin düzenlendiği,
Teknik Şartname'de aynı konuda yapılan düzenleme ile birlikte değerlendirildiğinde İdari Şartname'de yapılan düzenlemeyle asfalt pletinin isteklinin kendi malı olma şartının getirildiği, yeterlik kriteri olarak Etimesgut Belediyesi binasına karayolu ile en fazla 45 km mesafede asfalt plentine sahip olunduğuna ilişkin kapasite raporunun ve GSM belgesinin sunulmasının istenildiği, söz konusu hususun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41. maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından bu iddia yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Fiyat farkına dair düzenlemeye yönelik altıncı iddiaya ilişkin olarak;
İhale dokümanında, sözleşme süresi iş yeri teslim tarihinden itibaren 530 gün olan iş için 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2013/5217 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'a (Esaslar) göre fiyat farkı verileceği belirtilmiş ise de doküman hazırlanırken Esaslar'ın ilgili maddelerinde 24/02/2022 tarih ve 31760 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişiklerin dikkate alınması gerektiği, anılan değişikliklere göre idarelerce fiyat farkı hesaplama formülüne ilişkin ağırlık katsayılarının belirlenmesi zorunlu olmasına rağmen, idarece bu katsayıların belirlenmediği, dolayısıyla söz konusu hususun da sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihtilafa sebebiyet verebileceği anlaşıldığından bu iddia yönünden de dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava dışı başvuru sahibinin yeterli iş deneyim belgesi ve bu ihaleye katılma yeterliği bulunmadığı, yüklenicinin Etimesgut Belediyesi binasına en fazla 45 km uzaklıkta mesafede asfalt plentine sahip olmasının Belediyenin kendi araçlarıyla da asfalt alacak olması nedeniyle getirilmiş bir şart olduğu, asfaltın plenti ile döküm sahası arasındaki mesafe ne kadar az olursa o kadar iyi bir imalat olacağı, aynı şartın getirildiği başka ihalelerde ihalenin iptaline karar verilmediği, ihale konusu işin bir kısmının Belediyeye ait araçlarla ve bir kısmının yükleniciye ait araçlarla yürütülecek olması nedeniyle fiyat farkı için sabit katsayıların belirlenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/3116
Karar No:2024/5577
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Nakliyat İç ve Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Etimesgut Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilmesi öngörülen ... ihale kayıt numaralı “2024-2025 Yılı Asfalt Yapım İşi” ihalesi dokümanına yönelik dava dışı ... tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun kabulü ile ihalenin iptaline ilişkin 21/08/2024 tarih ve 2024/UY.II-1034 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihale dokümanını 05/07/2024 tarihinde EKAP üzerinden indirdiği ve istekli olabilecek sıfatını haiz olduğu görülen başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik yedi iddiasından kabul edilen üç iddianın incelenmesinden;
"İdari Şartname'de, 'Asfalt üretecek plent Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde, Etimesgut Belediyesi binasına kara yolu ile en fazla 45 km mesafede, asfalt plenti GSM belgeli, kapasite raporlu olacaktır ve bu belgenin de ortaklardan biri tarafından karşılanması zorunludur' şeklindeki düzenleme ile iş makinası şartı getirilmesinin mevzuata aykırı olduğu ve yapım işlerinde, kapasite raporu ve GSM belgesi istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ihaleye katılımı daralttığı" yolundaki üçüncü ve dördüncü iddiaya ilişkin olarak;
Uyuşmazlık konusu ihalede asfalt plentinin isteklinin kendi malı olma şartının İdari Şartname'de net olarak belirtilmediği, ancak aynı konuda Teknik Şartname'de yapılan düzenlemede, yüklenicinin Etimesgut Belediyesi binasına karayolu ile en fazla 45 km mesafede asfalt plentine sahip olunduğuna ilişkin kapasite raporunun ve GSM belgesinin sunulması gerektiğinin açık olarak belirtildiği, dolayısıyla İdari Şartname ile asfalt plentinin isteklinin kendi malına ilişkin olduğunu gösteren belgelerin sunulması gerektiğinin düzenlendiği,
Teknik Şartname'de aynı konuda yapılan düzenleme ile birlikte değerlendirildiğinde İdari Şartname'de yapılan düzenlemeyle asfalt pletinin isteklinin kendi malı olma şartının getirildiği, yeterlik kriteri olarak Etimesgut Belediyesi binasına karayolu ile en fazla 45 km mesafede asfalt plentine sahip olunduğuna ilişkin kapasite raporunun ve GSM belgesinin sunulmasının istenildiği, söz konusu hususun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41. maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından bu iddia yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Fiyat farkına dair düzenlemeye yönelik altıncı iddiaya ilişkin olarak;
İhale dokümanında, sözleşme süresi iş yeri teslim tarihinden itibaren 530 gün olan iş için 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2013/5217 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar'a (Esaslar) göre fiyat farkı verileceği belirtilmiş ise de doküman hazırlanırken Esaslar'ın ilgili maddelerinde 24/02/2022 tarih ve 31760 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişiklerin dikkate alınması gerektiği, anılan değişikliklere göre idarelerce fiyat farkı hesaplama formülüne ilişkin ağırlık katsayılarının belirlenmesi zorunlu olmasına rağmen, idarece bu katsayıların belirlenmediği, dolayısıyla söz konusu hususun da sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihtilafa sebebiyet verebileceği anlaşıldığından bu iddia yönünden de dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava dışı başvuru sahibinin yeterli iş deneyim belgesi ve bu ihaleye katılma yeterliği bulunmadığı, yüklenicinin Etimesgut Belediyesi binasına en fazla 45 km uzaklıkta mesafede asfalt plentine sahip olmasının Belediyenin kendi araçlarıyla da asfalt alacak olması nedeniyle getirilmiş bir şart olduğu, asfaltın plenti ile döküm sahası arasındaki mesafe ne kadar az olursa o kadar iyi bir imalat olacağı, aynı şartın getirildiği başka ihalelerde ihalenin iptaline karar verilmediği, ihale konusu işin bir kısmının Belediyeye ait araçlarla ve bir kısmının yükleniciye ait araçlarla yürütülecek olması nedeniyle fiyat farkı için sabit katsayıların belirlenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.