Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2020/1591 K.2023/4965
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1591
Karar No:2023/4965
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Taahhüt ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Belediye Başkanlığı'nca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulüyle ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İstanbul Geneli Asfalt Yapılması İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu işin "İstanbul Geneli Asfalt Yapılması İşi" olduğu, aynı konuda açık ihale usulüyle 17/12/2019 tarihinde yapılan ihalenin 15/01/2020 tarihinde Kamu İhale Kurulu tarafından iptal edildiği, aynı konulu açık usulde ihale yapılana kadar dava konusu ihale kapsamında asfalt kaplama ve yama ile ilgili gerekli çalışmaların, yağmursuyu deplase ve onarım ve yol alt-üst yapısındaki olumsuzlukların giderilmesi, ayrıca altyapı kuruluşlarınca yapılan çalışmalar nedeniyle yollarda meydana gelen çukur, ondülasyon ve çatlama gibi olumsuzluklara müdahale edilmesi, idarenin sorumluluk alanlarındaki bu yollarda bozuk satıhlar, çukurlar, su göllenmeleri vb. olumsuzluklar nedeniyle meydana gelecek kazalar sonucunda trafik güvenliğini tehlikeye düşeceği dikkate alınarak gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihalede istekli olabilecek konumda olduğu, yeterli ekipmana sahip olduğu, pazarlık usulüyle yapılan ihalede davalı idarenin firmalarını davet etmeyerek takdir yetkisini hukuka aykırı kullandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2020/1591
Karar No:2023/4965
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Taahhüt ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Belediye Başkanlığı'nca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulüyle ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İstanbul Geneli Asfalt Yapılması İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu işin "İstanbul Geneli Asfalt Yapılması İşi" olduğu, aynı konuda açık ihale usulüyle 17/12/2019 tarihinde yapılan ihalenin 15/01/2020 tarihinde Kamu İhale Kurulu tarafından iptal edildiği, aynı konulu açık usulde ihale yapılana kadar dava konusu ihale kapsamında asfalt kaplama ve yama ile ilgili gerekli çalışmaların, yağmursuyu deplase ve onarım ve yol alt-üst yapısındaki olumsuzlukların giderilmesi, ayrıca altyapı kuruluşlarınca yapılan çalışmalar nedeniyle yollarda meydana gelen çukur, ondülasyon ve çatlama gibi olumsuzluklara müdahale edilmesi, idarenin sorumluluk alanlarındaki bu yollarda bozuk satıhlar, çukurlar, su göllenmeleri vb. olumsuzluklar nedeniyle meydana gelecek kazalar sonucunda trafik güvenliğini tehlikeye düşeceği dikkate alınarak gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihalede istekli olabilecek konumda olduğu, yeterli ekipmana sahip olduğu, pazarlık usulüyle yapılan ihalede davalı idarenin firmalarını davet etmeyerek takdir yetkisini hukuka aykırı kullandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.