Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/2563 K.2024/3380
Özet: 1. İdare mahkemesi, “Kuzey İlçeleri Asfalt Yama Yapımı” ihalesinde davacı İnişaat İthalat İhracat A.Ş.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verirken, aynı IP adresinden doküman indirmenin rekabeti etkileyeceği sonucuna varmıştır. 2. Danıştay, bu kararın hukuka aykırı olmadığını doğrulayarak, davacının itirazını reddeder ve ilk derece mahkemesinin kararını bozulmaz halde kabul eder.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2563
Karar No:2024/3380
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat İthalat İhracat A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nca 26/03/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuzey İlçeleri Asfalt Yama Yapımı” ihalesine yönelik olarak dava dışı bir şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda tesis edilen 16/05/2024 tarih ve 2024/UY.I-654 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye münferiden katılan davacı şirket ile dava dışı ... Petrolcülük İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...) ve ... Yol İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin (...) aynı IP adresinden ihale dokümanını indirdiği, Atm şirketinin teklifini aynı IP adresinden verdiğinin anlaşıldığı, belirli bir ihaleye teklif verecek olan isteklilerin farklı tarihlerde bile olsa aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş ve/veya teklif vermiş olmaları rekabeti etkilemeye dair kuvvetli karine olarak kabul edildiğinden, Kurul kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunan dava dışı şirketin aynı IP adresinin kullanıldığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı, Kurul'un bu hususta re'sen inceleme yaparak yetkisini aştığı, fiili karinenin ispat külfetini ortadan kaldırmayacağı, adı geçen şirketlerle irade birliği içerisinde teklif verildiği ya da ihale kararını etkileyecek davranışta bulunulduğu hususunun somut olarak ortaya koyulmadığı, kaldı ki ihalenin, Kurul kararı sonrasında, 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi gerekçe gösterilerek idarece iptal edildiği, aynı IP numarasından doküman indirilmesi ya da teklif verilmesinin yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davaya konu Kurul kararının tüm yönleriyle usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/2563
Karar No:2024/3380
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat İthalat İhracat A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nca 26/03/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuzey İlçeleri Asfalt Yama Yapımı” ihalesine yönelik olarak dava dışı bir şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda tesis edilen 16/05/2024 tarih ve 2024/UY.I-654 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye münferiden katılan davacı şirket ile dava dışı ... Petrolcülük İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...) ve ... Yol İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin (...) aynı IP adresinden ihale dokümanını indirdiği, Atm şirketinin teklifini aynı IP adresinden verdiğinin anlaşıldığı, belirli bir ihaleye teklif verecek olan isteklilerin farklı tarihlerde bile olsa aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş ve/veya teklif vermiş olmaları rekabeti etkilemeye dair kuvvetli karine olarak kabul edildiğinden, Kurul kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunan dava dışı şirketin aynı IP adresinin kullanıldığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı, Kurul'un bu hususta re'sen inceleme yaparak yetkisini aştığı, fiili karinenin ispat külfetini ortadan kaldırmayacağı, adı geçen şirketlerle irade birliği içerisinde teklif verildiği ya da ihale kararını etkileyecek davranışta bulunulduğu hususunun somut olarak ortaya koyulmadığı, kaldı ki ihalenin, Kurul kararı sonrasında, 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi gerekçe gösterilerek idarece iptal edildiği, aynı IP numarasından doküman indirilmesi ya da teklif verilmesinin yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davaya konu Kurul kararının tüm yönleriyle usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.