Danıştay 13. Daire İhale Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/2111 K.2024/3218
Özet: (1) Uyuşmazlık, Devlet Su İşleri 9. Bölge Müdürlüğü'nün 08/12/2023 tarihinde açtığı “Kuzova Pompaj Sulaması Otomasyon İşleri Yapımı 1 Kısım” ihalesinde davacı şirketin, itirazen şikayet başvurusu nedeniyle takdirden çıkarılmasıyla ilgili 07/02/2024 tarihli Kamu İhale Kurulu kararının bozulmasını talep etmesidir. (2) Danıştay, İdare Mahkemesi kararını bozulmayacak şekilde koruyarak Kurul kararının hukuka uygun bulmuş, davanın temyizli mahkeme kararına karşı ek madde eklenmemesini ve giderlerin davacıya iadesini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2111
Karar No:2024/3218
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Otomasyon Sistemleri Elektrik Elektronik Mühendislik
Bilişim Restoran Tarım Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 9. Bölge Müdürlüğü'nce 08/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuzova Pompaj Sulaması Otomasyon İşleri Yapımı 1 Kısım” ihalesine yönelik olarak dava dışı bir şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda tesis edilen 07/02/2024 tarih 2024/UM.II-273 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak davacı şirketin ihale dokümanını ... tarihinde ... IP adresi üzerinden indirerek ... tarihinde ... IP adresi üzerinden e-teklif verdiği, ihale dokümanını ... tarihinde ... IP adresi üzerinden indiren dava dışı diğer istekli ... Otomasyon Elektronik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (...) ise e-teklifini ... tarihinde ... IP adresi üzerinden verdiği, bu durumda aynı ihaleye teklif verecek olan isteklilerin farklı tarihlerde bile olsa aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş ve/veya teklif vermiş olmaları rekabeti etkilemeye dair kuvvetli karine olarak kabul edildiğinden, Kurul kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunan dava dışı şirketin aynı IP adresinin kullanıldığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı, Kurul'un bu hususta re'sen inceleme yaparak yetkisini aştığı, şikayet başvurusunun yasal süresi içerisinde yapılmadığı, dava dışı ... şirketinin kendilerinin yetkili satıcısı olduğu, tekliflerin farklı IP adreslerinden verildiği, adı geçen şirket ile adreslerinin, teminat mektuplarının ait olduğu bankaların ve teminat mektuplarının verildiği saatlerin farklı olduğu, aralarında bayilik ilişkisi bulunan şirketlerin ihalenin farklı süreçlerinde aynı IP numarasını kullanmalarının yasak fiil ve davranışlardan olmadığı, rekabetin engellendiği hususunun somut olarak ortaya konulmadığı, ihalede geçerli olan tek teklifin kendileri tarafından verildiği, ihaleye yaklaşık maliyetin 9400 kat altında teklif veren isteklinin başvurusu üzerine alınan Kurul kararında kamu yararının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davaya konu Kurul kararının tüm yönleriyle usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/2111
Karar No:2024/3218
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Otomasyon Sistemleri Elektrik Elektronik Mühendislik
Bilişim Restoran Tarım Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 9. Bölge Müdürlüğü'nce 08/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuzova Pompaj Sulaması Otomasyon İşleri Yapımı 1 Kısım” ihalesine yönelik olarak dava dışı bir şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda tesis edilen 07/02/2024 tarih 2024/UM.II-273 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak davacı şirketin ihale dokümanını ... tarihinde ... IP adresi üzerinden indirerek ... tarihinde ... IP adresi üzerinden e-teklif verdiği, ihale dokümanını ... tarihinde ... IP adresi üzerinden indiren dava dışı diğer istekli ... Otomasyon Elektronik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (...) ise e-teklifini ... tarihinde ... IP adresi üzerinden verdiği, bu durumda aynı ihaleye teklif verecek olan isteklilerin farklı tarihlerde bile olsa aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş ve/veya teklif vermiş olmaları rekabeti etkilemeye dair kuvvetli karine olarak kabul edildiğinden, Kurul kararının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunan dava dışı şirketin aynı IP adresinin kullanıldığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı, Kurul'un bu hususta re'sen inceleme yaparak yetkisini aştığı, şikayet başvurusunun yasal süresi içerisinde yapılmadığı, dava dışı ... şirketinin kendilerinin yetkili satıcısı olduğu, tekliflerin farklı IP adreslerinden verildiği, adı geçen şirket ile adreslerinin, teminat mektuplarının ait olduğu bankaların ve teminat mektuplarının verildiği saatlerin farklı olduğu, aralarında bayilik ilişkisi bulunan şirketlerin ihalenin farklı süreçlerinde aynı IP numarasını kullanmalarının yasak fiil ve davranışlardan olmadığı, rekabetin engellendiği hususunun somut olarak ortaya konulmadığı, ihalede geçerli olan tek teklifin kendileri tarafından verildiği, ihaleye yaklaşık maliyetin 9400 kat altında teklif veren isteklinin başvurusu üzerine alınan Kurul kararında kamu yararının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davaya konu Kurul kararının tüm yönleriyle usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.