Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2024/1692 K.2024/5705
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1692
Karar No:2024/5705
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malzemeleri
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Başkanlığı)
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Rekabet Kurulunun (Kurul)... tarih ve ... sayılı kararıyla davacı şirkete 2.300.956,38-TL idari para cezası verilmesi üzerine Bursa Defterdarlığı Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen 01/11/2022 tarihli tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete 2.300.956,38-TL idari para cezası verildiği, bu kararın 31/10/2022 tarihinde elektronik tebligat yoluyla davacıya bildirildiği, davalı idarece sunulan savunma dilekçesinde dava konusu tahakkuk fişinin anılan idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenecek ödeme emrinin bilgisayar sisteminde oluşturulabilmesi için, öncesinde yapılması zorunlu olan bir iç işlem olarak 01/11/2022 tarihinde düzenlendiğinin belirtildiği, tahakkuk fişinde vade tarihi olarak 30/11/2022 tarihinin belirlendiği, davalı idarece tahakkuk ettirilen tahakkuk fişinin, davacı şirket hakkında tesis edilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenecek olan ödeme emrine ilişkin bir ön işlem olduğu, vergi hukukundaki tahakkuk işleminden farklılık arz ettiği, idari para cezasına konu bedelin tahsilinin, söz konusu para cezasının vadesinde ödenmemesi üzerine düzenlenecek ödeme emri ile yapılacağı ve düzenlenecek ödeme emrine karşı süresi içerisinde dava açılabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu haliyle tahakkuk fişinin ayrıca başka bir işlemin varlığına gerek olmaksızın doğrudan doğruya tek başına hukuki bir sonuç doğurmadığı, dolayısıyla idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı anlaşıldığından, davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tahakkuk fişinin hazırlık işlemi olmayıp doğrudan icrai nitelikte ve tek başına hukuki sonuç doğuran bir işlem olduğu, tahakkuk fişi tesadüfen fark edilmeseydi haklarında haciz işlemleri uygulanacak olduğu, hastane işletmeciliği yapmaları nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumundan hak ediş alabilmek için her ay "borcu yoktur" yazısı almaları gerektiği, söz konusu borç tahakkuku nedeniyle hak edişlerini alamayarak giderlerini ödeyemeyecekleri ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
03/07/2024 tarih ve 32591 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 161 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 18. maddesiyle, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Onikinci Bölümü'ne eklenen Geçici 2. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği 01/09/2024 tarihi itibarıyla vergi dairesi başkanlıklarının, bulundukları ilin adı ile Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı defterdarlık olarak görevlerine devam edeceği kuralına yer verildiğinden kapatılan Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı yerine Bursa Defterdarlığının hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1692
Karar No:2024/5705
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Özel Sağlık Hizmetleri ve Sağlık Malzemeleri
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Başkanlığı)
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Rekabet Kurulunun (Kurul)... tarih ve ... sayılı kararıyla davacı şirkete 2.300.956,38-TL idari para cezası verilmesi üzerine Bursa Defterdarlığı Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen 01/11/2022 tarihli tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete 2.300.956,38-TL idari para cezası verildiği, bu kararın 31/10/2022 tarihinde elektronik tebligat yoluyla davacıya bildirildiği, davalı idarece sunulan savunma dilekçesinde dava konusu tahakkuk fişinin anılan idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenecek ödeme emrinin bilgisayar sisteminde oluşturulabilmesi için, öncesinde yapılması zorunlu olan bir iç işlem olarak 01/11/2022 tarihinde düzenlendiğinin belirtildiği, tahakkuk fişinde vade tarihi olarak 30/11/2022 tarihinin belirlendiği, davalı idarece tahakkuk ettirilen tahakkuk fişinin, davacı şirket hakkında tesis edilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenecek olan ödeme emrine ilişkin bir ön işlem olduğu, vergi hukukundaki tahakkuk işleminden farklılık arz ettiği, idari para cezasına konu bedelin tahsilinin, söz konusu para cezasının vadesinde ödenmemesi üzerine düzenlenecek ödeme emri ile yapılacağı ve düzenlenecek ödeme emrine karşı süresi içerisinde dava açılabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu haliyle tahakkuk fişinin ayrıca başka bir işlemin varlığına gerek olmaksızın doğrudan doğruya tek başına hukuki bir sonuç doğurmadığı, dolayısıyla idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı anlaşıldığından, davanın incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tahakkuk fişinin hazırlık işlemi olmayıp doğrudan icrai nitelikte ve tek başına hukuki sonuç doğuran bir işlem olduğu, tahakkuk fişi tesadüfen fark edilmeseydi haklarında haciz işlemleri uygulanacak olduğu, hastane işletmeciliği yapmaları nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumundan hak ediş alabilmek için her ay "borcu yoktur" yazısı almaları gerektiği, söz konusu borç tahakkuku nedeniyle hak edişlerini alamayarak giderlerini ödeyemeyecekleri ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
03/07/2024 tarih ve 32591 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 161 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 18. maddesiyle, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Onikinci Bölümü'ne eklenen Geçici 2. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği 01/09/2024 tarihi itibarıyla vergi dairesi başkanlıklarının, bulundukları ilin adı ile Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı defterdarlık olarak görevlerine devam edeceği kuralına yer verildiğinden kapatılan Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı yerine Bursa Defterdarlığının hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.