Danıştay 13. Daire İdare Hukuku Ticaret Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2024/1413 K.2024/4927
Özet: İşbu davada, davacı şirketin akaryakıt istasyonunda 30/08/2013 denetiminde otomasyon sistemine müdahale edildiği ve arızaların bildirilmediği iddiası üzerine 70.000,00 TL idari para cezası verildiğini tartışmaktadır. Danıştay, Yeniden inceleme sonucunda, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca verilen idari cezanın geçerli olduğuna hükmetmiş ve kararını bozmadı.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1413
Karar No:2024/4927
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Tarım Turizm Nakliyat Hayvancılık
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 30/08/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sistemine müdahale edildiği, otomasyon sistemine ilişkin arızanın dağıtım şirketine bildirilmediği ve arızaya konu ilgili yerin kullanımına devam edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Idare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu düzenlenen soruşturma raporuyla otomasyon sistemine müdahale edildiği, otomasyon sistemine ilişkin arızanın dağıtım şirketine bildirilmediği ve arızaya konu yerin kullanımına devam edildiği hususlarının sabit olduğu, davacı şirket tarafından, zaman zaman otomasyon sisteminde arıza nedeniyle kopukluk yaşandığı, bu durumda derhal tamirat yaptırıldığı, arızalı otomasyon sistemine dayalı olarak satış yapıldığına ilişkin tespit bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, davacıya ait istasyonun otomasyon sistemi kaydının sağlıklı olmadığının, akaryakıt giriş çıkış envanterinde tutarsızlıklar olduğunun, denetime konu tüm süreçte düzenli olarak otomasyon sistemi arızaları olduğunun, arızaların giderilmesinin sürekli şekilde 4 iş gününü aştığının, bu durumun otomasyon sistemine normalin dışında müdahalelerin olduğunu gösterdiğinin, mutabakat durum raporuna göre de dağıtıcı ve bayi arasında akaryakıt stok, alım ve satım mutabakatının sağlanamadığının yapılan soruşturma ile tespit edildiği, dolayısıyla davacıya atfedilen fiilin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin davaya konu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, dava konusu idari para cezasının usule uygun olarak yapılan soruşturma sonucunda, kanun hükmüne uygun olarak, alt ve üst sınırlar arasında idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında verildiği anlaşıldığından, davacının usule uygun soruşturma yapılmadığı ve gerekçesiz olarak üst sınırdan ceza verildiği iddialarının yerinde bulunmadığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin davaya konu kısmı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 08/11/2023 tarih ve E:2018/1810, K:2023/4625 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, soruşturma raporunda tutanak dışında herhangi bir bilgiye yer verilmediği, dolayısıyla tek taraflı hazırlanan raporun soruşturma raporu olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, otomasyon sisteminin mevzuata uygun olarak çalıştığı, zaman zaman internet bağlantısındaki kopukluk nedeniyle arızalar yaşandığı, bu arızaların da tamiratının derhal yapıldığı, istasyondaki bütün tankların otomasyon sistemine bağlı olduğu, alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, 26/08/2013 tarihinde arıza bildiriminde bulunulduğu, usulüne uygun tebligat yapılmadığı, denetim tutanaklarının huzurda okunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/1413
Karar No:2024/4927
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Tarım Turizm Nakliyat Hayvancılık
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 30/08/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sistemine müdahale edildiği, otomasyon sistemine ilişkin arızanın dağıtım şirketine bildirilmediği ve arızaya konu ilgili yerin kullanımına devam edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Idare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu düzenlenen soruşturma raporuyla otomasyon sistemine müdahale edildiği, otomasyon sistemine ilişkin arızanın dağıtım şirketine bildirilmediği ve arızaya konu yerin kullanımına devam edildiği hususlarının sabit olduğu, davacı şirket tarafından, zaman zaman otomasyon sisteminde arıza nedeniyle kopukluk yaşandığı, bu durumda derhal tamirat yaptırıldığı, arızalı otomasyon sistemine dayalı olarak satış yapıldığına ilişkin tespit bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, davacıya ait istasyonun otomasyon sistemi kaydının sağlıklı olmadığının, akaryakıt giriş çıkış envanterinde tutarsızlıklar olduğunun, denetime konu tüm süreçte düzenli olarak otomasyon sistemi arızaları olduğunun, arızaların giderilmesinin sürekli şekilde 4 iş gününü aştığının, bu durumun otomasyon sistemine normalin dışında müdahalelerin olduğunu gösterdiğinin, mutabakat durum raporuna göre de dağıtıcı ve bayi arasında akaryakıt stok, alım ve satım mutabakatının sağlanamadığının yapılan soruşturma ile tespit edildiği, dolayısıyla davacıya atfedilen fiilin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin davaya konu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, dava konusu idari para cezasının usule uygun olarak yapılan soruşturma sonucunda, kanun hükmüne uygun olarak, alt ve üst sınırlar arasında idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında verildiği anlaşıldığından, davacının usule uygun soruşturma yapılmadığı ve gerekçesiz olarak üst sınırdan ceza verildiği iddialarının yerinde bulunmadığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin davaya konu kısmı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 08/11/2023 tarih ve E:2018/1810, K:2023/4625 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, soruşturma raporunda tutanak dışında herhangi bir bilgiye yer verilmediği, dolayısıyla tek taraflı hazırlanan raporun soruşturma raporu olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, otomasyon sisteminin mevzuata uygun olarak çalıştığı, zaman zaman internet bağlantısındaki kopukluk nedeniyle arızalar yaşandığı, bu arızaların da tamiratının derhal yapıldığı, istasyondaki bütün tankların otomasyon sistemine bağlı olduğu, alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, 26/08/2013 tarihinde arıza bildiriminde bulunulduğu, usulüne uygun tebligat yapılmadığı, denetim tutanaklarının huzurda okunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.