Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2023/1808 K.2024/4200
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1808
Karar No:2024/4200
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Başkanlığı)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Ürünleri Ticaret Limited Şirketi (...) adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda; dava dosyasının, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasıyla birlikte incelenmesinden, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, davacının bir dönem ortağı olduğu ... şirketine verilen, ulusal marker seviyesi geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı yakıt imal edildiğinden bahisle 1.039.300,00-TL, istasyon sahası içerisinde vaziyet planında yer almayan tank bulundurulduğundan bahisle 1.039.300,00-TL olmak üzere toplam 2.078.600,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına hissesi oranında ilk defa ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emrine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istasyon sahası içerisinde vaziyet planında yer almayan tank bulundurulduğundan bahisle verilen idari para cezasının, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmiş olması, ulusal marker seviyesi geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı yakıt imal edilmiş olması nedeniyle verilen idari para cezasına karşı açılan davanın ise anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiş olması nedeniyle ödeme emrinin 1.018.514,00-TL'lik kısmının iptaline, 1.018.514,00-TL'lik kısmına ilişkin olarak ise davanın reddine karar verildiği, Mahkemelerinin söz konusu kararı ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca, idari para cezasının 1.039.300,00-TL'lik kısmının tahsilat işlemleri durduğundan, davalı idarece, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine konu tutarın yarısının terkin edilerek anılan ödeme emri yerine düzenlenen 1.018.511,31-TL tutarlı, ... tarih ve ... ana takip takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Olayda, ... şirketi adına, ulusal marker seviyesi geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiğinden bahisle verilen idari para cezasına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesince, bozma kararına uymak suretiyle davanın reddine yönelik verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin anılan Mahkemece kabul edildiği ve yapılan yargılama sonucunda, dava konusu idari para cezasının hukuka aykırı bulunarak ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile iptal edildiğinin görüldüğü,
Bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin yargı merciince hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, söz konusu idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin dayanağının kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde, kaçakçılık kapsamında verilen cezalara karşı dava açılmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağının düzenlendiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun yazısı üzerine kamu alacağının tahsili amacıyla davacı şirket ortağı adına, hissesi oranında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ödeme emrine konu idari para cezası, yargılamanın yenilenmesi yoluyla görülen dava sonucunda iptal edildiğinden, davaya konu ödeme emrinin dayanağının kalmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
03/07/2024 tarih ve 32591 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 161 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 18. maddesiyle, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Onikinci Bölümü'ne eklenen Geçici 2. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği 01/09/2024 tarihi itibarıyla vergi dairesi başkanlıklarının, bulundukları ilin adı ile Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı defterdarlık olarak görevlerine devam edeceği kuralına yer verildiğinden kapatılan Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı yerine Hatay Defterdarlığının hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/1808
Karar No:2024/4200
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Başkanlığı)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Ürünleri Ticaret Limited Şirketi (...) adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda; dava dosyasının, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasıyla birlikte incelenmesinden, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, davacının bir dönem ortağı olduğu ... şirketine verilen, ulusal marker seviyesi geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı yakıt imal edildiğinden bahisle 1.039.300,00-TL, istasyon sahası içerisinde vaziyet planında yer almayan tank bulundurulduğundan bahisle 1.039.300,00-TL olmak üzere toplam 2.078.600,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına hissesi oranında ilk defa ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emrine karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istasyon sahası içerisinde vaziyet planında yer almayan tank bulundurulduğundan bahisle verilen idari para cezasının, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmiş olması, ulusal marker seviyesi geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı yakıt imal edilmiş olması nedeniyle verilen idari para cezasına karşı açılan davanın ise anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiş olması nedeniyle ödeme emrinin 1.018.514,00-TL'lik kısmının iptaline, 1.018.514,00-TL'lik kısmına ilişkin olarak ise davanın reddine karar verildiği, Mahkemelerinin söz konusu kararı ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ... tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca, idari para cezasının 1.039.300,00-TL'lik kısmının tahsilat işlemleri durduğundan, davalı idarece, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine konu tutarın yarısının terkin edilerek anılan ödeme emri yerine düzenlenen 1.018.511,31-TL tutarlı, ... tarih ve ... ana takip takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Olayda, ... şirketi adına, ulusal marker seviyesi geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiğinden bahisle verilen idari para cezasına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesince, bozma kararına uymak suretiyle davanın reddine yönelik verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin anılan Mahkemece kabul edildiği ve yapılan yargılama sonucunda, dava konusu idari para cezasının hukuka aykırı bulunarak ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile iptal edildiğinin görüldüğü,
Bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin yargı merciince hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, söz konusu idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin dayanağının kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde, kaçakçılık kapsamında verilen cezalara karşı dava açılmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağının düzenlendiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun yazısı üzerine kamu alacağının tahsili amacıyla davacı şirket ortağı adına, hissesi oranında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ödeme emrine konu idari para cezası, yargılamanın yenilenmesi yoluyla görülen dava sonucunda iptal edildiğinden, davaya konu ödeme emrinin dayanağının kalmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
03/07/2024 tarih ve 32591 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 161 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 18. maddesiyle, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Onikinci Bölümü'ne eklenen Geçici 2. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği 01/09/2024 tarihi itibarıyla vergi dairesi başkanlıklarının, bulundukları ilin adı ile Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı defterdarlık olarak görevlerine devam edeceği kuralına yer verildiğinden kapatılan Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı yerine Hatay Defterdarlığının hasım mevkiinde olduğu görülerek dosyanın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.