Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/778 K.2024/4405
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/778
Karar No:2024/4405
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İşletmeciler tarafından 01/04/2013-01/07/2013 tarihleri arasındaki dönemde taahhütlerini herhangi bir sebeple sonlandıran abonelerden tahsil edilen cayma bedellerinin "Abonelere Yapılacak İadelerde Uygulanacak Usul ve Esaslar" çerçevesinde hak sahiplerine iade edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının ve anılan karara yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E..., K:... sayılı kararda; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunca, taahhütlerini herhangi bir sebeple sonlandıran abonelerin cayma bedellerinin "Abonelere Yapılacak İadelerde Uygulanacak Usul ve Esaslar" çerçevesinde hak sahiplerine iade edilmesine yönelik kararın yürürlük tarihinin 01/04/2013 tarihinden 01/07/2013 tarihine ertelenmesine karar verildiği, bu erteleme işlemine karşı açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2013/1287, K:2019/3354 sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, dava konusu Kurul kararının bu karar uyarınca tesis edildiği, Mahkeme kararlarının gereğinin ilgili idareler tarafından geciktirilmeksizin uygulanmasının gerektiği, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2013/1287, K:2019/3354 sayılı kararının uygulanması kapsamında, 01/04/2013-01/07/2013 tarihleri arasındaki dönemde taahhütlerini herhangi bir sebeple sonlandıran abonelerin cayma bedellerinin "Abonelere Yapılacak İadelerde Uygulanacak Usul ve Esaslar" çerçevesinde hak sahiplerine iade edilmesine yönelik tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, Danıştayda görülen davanın taraflarına ihbar edilmeyerek mahkemeye erişim haklarının engellendiği iddia edilmişse de, idari yargıda ihbar müessesinin Mahkemelerce re'sen yapıldığı ve kararın henüz kesinleşmediği düşünüldüğünde davanın her aşamasında müdahale talebinde bulunulabileceğinden davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 60. maddesinin 9. fıkrasının haksız ücret tahsili halinde uygulanabileceği, somut olayda haksız ücret tahsilinin söz konusu olmadığı, anılan Kanun maddesinin yürürlük tarihinin 2017 olduğu, 2013 yılına ilişkin cayma bedellerinin iadesinde uygulanmasının kanunun geriye yürümezliği ilkesine aykırı olduğu, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun işlem tesis edildiği, cayma bedellerinin hesaplanmasına ilişkin her kararın işletmecileri doğrudan ilgilendirdiği ancak davalı idare tarafından yedi yıl süren ve davacı şirketin haberdar edilmediği davanın sonucunun davacıya yükletildiği, bu durumun hukuki belirlilik, güven ve mahkemeye erişim hakkına aykırı olduğu, söz konusu davanın ihbar edilmiş olması gerektiği, Kurul kararında iadeler için öngörülen sürenin makul olmadığı, yedi sene öncesine ait bilgiler üzerinden üstelik sistemler de değişmişken kısa sürede aksiyon alınmasının beklenemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının uygulanması ve tüketici hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/778
Karar No:2024/4405
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İşletmeciler tarafından 01/04/2013-01/07/2013 tarihleri arasındaki dönemde taahhütlerini herhangi bir sebeple sonlandıran abonelerden tahsil edilen cayma bedellerinin "Abonelere Yapılacak İadelerde Uygulanacak Usul ve Esaslar" çerçevesinde hak sahiplerine iade edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının ve anılan karara yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E..., K:... sayılı kararda; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunca, taahhütlerini herhangi bir sebeple sonlandıran abonelerin cayma bedellerinin "Abonelere Yapılacak İadelerde Uygulanacak Usul ve Esaslar" çerçevesinde hak sahiplerine iade edilmesine yönelik kararın yürürlük tarihinin 01/04/2013 tarihinden 01/07/2013 tarihine ertelenmesine karar verildiği, bu erteleme işlemine karşı açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2013/1287, K:2019/3354 sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, dava konusu Kurul kararının bu karar uyarınca tesis edildiği, Mahkeme kararlarının gereğinin ilgili idareler tarafından geciktirilmeksizin uygulanmasının gerektiği, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2013/1287, K:2019/3354 sayılı kararının uygulanması kapsamında, 01/04/2013-01/07/2013 tarihleri arasındaki dönemde taahhütlerini herhangi bir sebeple sonlandıran abonelerin cayma bedellerinin "Abonelere Yapılacak İadelerde Uygulanacak Usul ve Esaslar" çerçevesinde hak sahiplerine iade edilmesine yönelik tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, Danıştayda görülen davanın taraflarına ihbar edilmeyerek mahkemeye erişim haklarının engellendiği iddia edilmişse de, idari yargıda ihbar müessesinin Mahkemelerce re'sen yapıldığı ve kararın henüz kesinleşmediği düşünüldüğünde davanın her aşamasında müdahale talebinde bulunulabileceğinden davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 60. maddesinin 9. fıkrasının haksız ücret tahsili halinde uygulanabileceği, somut olayda haksız ücret tahsilinin söz konusu olmadığı, anılan Kanun maddesinin yürürlük tarihinin 2017 olduğu, 2013 yılına ilişkin cayma bedellerinin iadesinde uygulanmasının kanunun geriye yürümezliği ilkesine aykırı olduğu, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun işlem tesis edildiği, cayma bedellerinin hesaplanmasına ilişkin her kararın işletmecileri doğrudan ilgilendirdiği ancak davalı idare tarafından yedi yıl süren ve davacı şirketin haberdar edilmediği davanın sonucunun davacıya yükletildiği, bu durumun hukuki belirlilik, güven ve mahkemeye erişim hakkına aykırı olduğu, söz konusu davanın ihbar edilmiş olması gerektiği, Kurul kararında iadeler için öngörülen sürenin makul olmadığı, yedi sene öncesine ait bilgiler üzerinden üstelik sistemler de değişmişken kısa sürede aksiyon alınmasının beklenemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının uygulanması ve tüketici hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.