Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/3350 K.2022/4596
Özet: Kocaeli Gebze’deki bir taşınmazın 22/12/2021’de açık artırma ile satılması için gerçekleştirilen ihale işlemine ilişkin davacı Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş., ihalenin iptali ve katılım teminatının iadesi talebini içeriyor. Danıştay, ivedi yargılama sürecinde davanın 30 günlük süre aşımına uğradığını belirterek kararının bozulmasını reddetti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3350
Karar No:2022/4596
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi, … mahallesinde bulunan … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin 22/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihale üzerinde kalan davacı tarafından, ihalenin iptali ve yatırılan katılım teminatının yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle davalı idareye yapılan 29/12/2021 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından dava konusu taşınmazın 22/12/2021 tarihinde açık artırma usulü ile satış ihalesinin iptali ile yatırılan 100.000,00-TL katılım teminatının yasal faiziyle birlikte iadesi talebiyle yapılan 29/12/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmış ise de, ivedi yargılama usulüne tabi olan davada anılan Kanun'un 11. maddesinin uygulanamayacağı açık olup; davacının ihalenin yapıldığı ve satış şartnamesini imzaladığı tarih olan 22/12/2021 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak 30 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 01/02/2022 tarihinde açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idare işleminde kanun yolunun gösterilmediği, Anayasa'nın 40. maddesinin ihlâl edildiği, şartname hükümlerinin ilgili Yönetmeliğe aykırı oldğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, 22/12/2021 tarihinden itibaren 30 günlük dava açma süresi içerisinde davanın açılmadığı, davacının şartnameyi kendi rızasıyla imzaladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2022/3350
Karar No:2022/4596
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi, … mahallesinde bulunan … parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin 22/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihale üzerinde kalan davacı tarafından, ihalenin iptali ve yatırılan katılım teminatının yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle davalı idareye yapılan 29/12/2021 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından dava konusu taşınmazın 22/12/2021 tarihinde açık artırma usulü ile satış ihalesinin iptali ile yatırılan 100.000,00-TL katılım teminatının yasal faiziyle birlikte iadesi talebiyle yapılan 29/12/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmış ise de, ivedi yargılama usulüne tabi olan davada anılan Kanun'un 11. maddesinin uygulanamayacağı açık olup; davacının ihalenin yapıldığı ve satış şartnamesini imzaladığı tarih olan 22/12/2021 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak 30 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 01/02/2022 tarihinde açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idare işleminde kanun yolunun gösterilmediği, Anayasa'nın 40. maddesinin ihlâl edildiği, şartname hükümlerinin ilgili Yönetmeliğe aykırı oldğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, 22/12/2021 tarihinden itibaren 30 günlük dava açma süresi içerisinde davanın açılmadığı, davacının şartnameyi kendi rızasıyla imzaladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.