Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/1992 K.2021/2449
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, bir taşınmazın açık teklif usulü ile satılmasına ilişkin ihale işleminin iptali istemiyle açtığı davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi üzerine bu kararın bozulmasını talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tokat ili, Merkez ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 08/12/2020 tarihinde açık teklif usulü ile satılmasına ilişkin ihale işleminin iptali istenilmiştir.
- İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın 08/12/2020 tarihinde satılmasına ilişkin ihale işleminin iptali istemiyle Mahkemelerinin … esasına kayıtlı açılan davada, … tarih ve K:… sayılı kararla, dava konusu işlemin dava dilekçesine eklenmediği, tarih ve sayısının ve tebliğ tarihinin veya öğrenme tarihinin ve ne suretle öğrenildiğinin belirtilmediği görüldüğünden, dava dilekçesinin bu hâliyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği; yenilenen işbu davada dava konusu işlemin 08/12/2020 tarihinde ihale esnasında öğrenildiğinin belirtildiği; dava konusu işlemin 08/12/2020 tarihli olduğu, davacı tarafından aynı tarihte bu işlemin öğrenildiği, öğrenme tarihi olan 08/12/2020 tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde (07/01/2021 tarihine kadar) dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 08/02/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava açma süresinin 60 gün olduğu, bu süre içinde davanın açıldığı, usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 13. Dairesi, İdare Mahkemesi'nin verdiği kararda 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirinin bulunmadığını tespit etmiştir. Mahkeme, temyiz istemini reddederek yerel mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Sonuç
Davacı, ihale işleminin iptali talebiyle açtığı davanın süre aşımı gerekçesiyle reddine dair mahkeme kararını temyiz etmiştir. Danıştay 13. Dairesi, yerel mahkeme kararında bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık görmediği için temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tokat ili, Merkez ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 08/12/2020 tarihinde açık teklif usulü ile satılmasına ilişkin ihale işleminin iptali istenilmiştir.
- İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın 08/12/2020 tarihinde satılmasına ilişkin ihale işleminin iptali istemiyle Mahkemelerinin … esasına kayıtlı açılan davada, … tarih ve K:… sayılı kararla, dava konusu işlemin dava dilekçesine eklenmediği, tarih ve sayısının ve tebliğ tarihinin veya öğrenme tarihinin ve ne suretle öğrenildiğinin belirtilmediği görüldüğünden, dava dilekçesinin bu hâliyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği; yenilenen işbu davada dava konusu işlemin 08/12/2020 tarihinde ihale esnasında öğrenildiğinin belirtildiği; dava konusu işlemin 08/12/2020 tarihli olduğu, davacı tarafından aynı tarihte bu işlemin öğrenildiği, öğrenme tarihi olan 08/12/2020 tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde (07/01/2021 tarihine kadar) dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 08/02/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava açma süresinin 60 gün olduğu, bu süre içinde davanın açıldığı, usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
- 1. Davacının temyiz isteminin reddine,
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1992
Karar No:2021/2449
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tokat ili, Merkez ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 08/12/2020 tarihinde açık teklif usulü ile satılmasına ilişkin ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın 08/12/2020 tarihinde satılmasına ilişkin ihale işleminin iptali istemiyle Mahkemelerinin … esasına kayıtlı açılan davada, … tarih ve K:… sayılı kararla, dava konusu işlemin dava dilekçesine eklenmediği, tarih ve sayısının ve tebliğ tarihinin veya öğrenme tarihinin ve ne suretle öğrenildiğinin belirtilmediği görüldüğünden, dava dilekçesinin bu hâliyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği; yenilenen işbu davada dava konusu işlemin 08/12/2020 tarihinde ihale esnasında öğrenildiğinin belirtildiği; dava konusu işlemin 08/12/2020 tarihli olduğu, davacı tarafından aynı tarihte bu işlemin öğrenildiği, öğrenme tarihi olan 08/12/2020 tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde (07/01/2021 tarihine kadar) dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 08/02/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava açma süresinin 60 gün olduğu, bu süre içinde davanın açıldığı, usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/1992
Karar No:2021/2449
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tokat ili, Merkez ilçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 08/12/2020 tarihinde açık teklif usulü ile satılmasına ilişkin ihale işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın 08/12/2020 tarihinde satılmasına ilişkin ihale işleminin iptali istemiyle Mahkemelerinin … esasına kayıtlı açılan davada, … tarih ve K:… sayılı kararla, dava konusu işlemin dava dilekçesine eklenmediği, tarih ve sayısının ve tebliğ tarihinin veya öğrenme tarihinin ve ne suretle öğrenildiğinin belirtilmediği görüldüğünden, dava dilekçesinin bu hâliyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği; yenilenen işbu davada dava konusu işlemin 08/12/2020 tarihinde ihale esnasında öğrenildiğinin belirtildiği; dava konusu işlemin 08/12/2020 tarihli olduğu, davacı tarafından aynı tarihte bu işlemin öğrenildiği, öğrenme tarihi olan 08/12/2020 tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde (07/01/2021 tarihine kadar) dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 08/02/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava açma süresinin 60 gün olduğu, bu süre içinde davanın açıldığı, usul ve yasaya aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.