Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/1348 K.2023/1746
Özet: Uyuşmazlık, Muğla‑Milas‑Bodrum Havalimanı’nda gerçekleştirilen taksi hizmetleri ihalesinin iptaliyle ilgili olarak Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün kararının temyiz edildiği konudadır. Mahkeme, ihalenin iptaline karar veren ilk derece kararı geçerli kılmakta ve temyiz ilkesine uyarak davanın konusunun kalmadığını belirterek kararın ONANMASINA karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1348
Karar No:2023/1746
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): … Odası
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce 04/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen 'Muğla-Milas-Bodrum Havalimanı Taksi Hizmetleri" kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından gönderilen 24/12/2021 havale tarihli dilekçeden, … tarih ve … sayılı işlem ile ''pandemi nedeniyle otomotiv sektöründe yaşanan çip krizine bağlı olarak lojistik ve tedarik zincirinde yaşanan sıfır araç temini sıkıntısı nedeni ile ortaya çıkan durumun ihaleyi kazanan yükleniciden kaynaklanmadığı, ikinci el araçlarda ise sıfır araçlarda yaşanan çip krizi nedeniyle fahiş fiyat artışları olduğu, ihaleyi kazanan yüklenicinin araç temini konusunda edimini yerine getiremediği'' gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği görüldüğünden, işbu davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalenin iptaline dair işlemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinin de yapılması gerektiği, ticari taksilerin sayılarını, bilet ücret ve tarifeleri ile zaman ve güzergâhlarını belirlemenin yanında, büyükşehir içindeki her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesini sağlamak üzere ulaşım, trafik ve toplu taşıma konularında üst düzeyde yönlendirici karar alma, uygulama, uygulatma yetkisine sahip tek mercii olan Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından söz konusu ihaleye ilişkin bir karar alınmadığı, davalı idarenin ihaleye konu taksi hizmetlerini düzenlemeye, taksi sayılarını veya taksi yaşlarını belirmeye ilişkin bir yetki veya görevi bulunmadığı, yetkisi olmayan bir konuda ihaleye çıktığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesine göre sivil hava ulaşımına açık havaalanlarının ve bu havaalanları bünyesinde yer alan diğer tüm tesislerin anılan Kanun kapsamı dışında olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2022/1348
Karar No:2023/1746
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): … Odası
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce 04/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen 'Muğla-Milas-Bodrum Havalimanı Taksi Hizmetleri" kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından gönderilen 24/12/2021 havale tarihli dilekçeden, … tarih ve … sayılı işlem ile ''pandemi nedeniyle otomotiv sektöründe yaşanan çip krizine bağlı olarak lojistik ve tedarik zincirinde yaşanan sıfır araç temini sıkıntısı nedeni ile ortaya çıkan durumun ihaleyi kazanan yükleniciden kaynaklanmadığı, ikinci el araçlarda ise sıfır araçlarda yaşanan çip krizi nedeniyle fahiş fiyat artışları olduğu, ihaleyi kazanan yüklenicinin araç temini konusunda edimini yerine getiremediği'' gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği görüldüğünden, işbu davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalenin iptaline dair işlemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinin de yapılması gerektiği, ticari taksilerin sayılarını, bilet ücret ve tarifeleri ile zaman ve güzergâhlarını belirlemenin yanında, büyükşehir içindeki her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesini sağlamak üzere ulaşım, trafik ve toplu taşıma konularında üst düzeyde yönlendirici karar alma, uygulama, uygulatma yetkisine sahip tek mercii olan Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından söz konusu ihaleye ilişkin bir karar alınmadığı, davalı idarenin ihaleye konu taksi hizmetlerini düzenlemeye, taksi sayılarını veya taksi yaşlarını belirmeye ilişkin bir yetki veya görevi bulunmadığı, yetkisi olmayan bir konuda ihaleye çıktığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesine göre sivil hava ulaşımına açık havaalanlarının ve bu havaalanları bünyesinde yer alan diğer tüm tesislerin anılan Kanun kapsamı dışında olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.