Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2021/730 K.2024/4232
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/730
Karar No:2024/4232
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Ziraat Seracılık Enerji Maden Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nevşehir ili, Gülşehir ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi ile ilgili olarak yapılan süre uzatım talebi üzerine tesis edilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 01/12/2015 tarihli bağlantı anlaşması doğrultusunda tesis tamamlama süresinin 24 ay olduğu ve 01/12/2017 tarihinde sürenin sona erdiği, davacı şirket tarafından henüz süre dolmadan 28/11/2017 tarihinde süre uzatım talebinde bulunulduğu, ilgili şebeke işletmecisi tarafından süre uzatım talebiyle birlikte söz konusu üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi veya tesislerinin bağlantı anlaşmasının imzalanmasından itibaren geçen süreçte tüketimlerini gösteren belgelerin de kuruma iletildiği, söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi aboneliğinin 05/04/2016-04/08/2017 tarihleri arasında şirket yerine B.S. adına olduğu, bu değişimle ilgili ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye bilgi verilmediği ve lisanssız üretim tesisiyle ilişkilendirilen başka bir tüketim tesisi bulunmadığının tespit edildiği, 16 aylık süre boyunca Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 12. fıkrasında yer alan ''...üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi veya tesislerine ilişkin aboneliğin değiştirilmek istenmesi hâlinde, üretim tesisi ile ilişkilendirilecek yeni tüketim tesisi veya tesislerinin bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücü, başvuruya esas bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücünden az olamaz'' kuralına aykırı hareket edildiği, her ne kadar davacı şirket tarafından abonelik değişikliğinin kendilerinin talebi/izni dahilinde gerçekleşmediği abonelik değişiminin farkedilmesi üzerine hemen şirket üzerine alındığı ileri sürülmüş ise de, 29/06/2017 tarihinde H.H.P. adlı şahıs tarafından şirket kaşesi ile birlikte güvence iade bedeli talebinde bulunulduğu ve yine 10/08/2017 tarihinde aynı şahıs tarafından şirket adına abonelik başvurusunda bulunulduğu görülmekte olup, davacı şirketin abonelik değişiminden haberdar olmadığı yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığı, bu durumda, bağlantı anlaşması süre uzatım talebiyle ilgili değerlendirme yapılmasına yer olmadığına ilişkin tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 15/01/2020 tarih ve E:2019/3067, K:2020/159 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 7186 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değişik 6446 sayılı Kanun'un Geçici 25. maddesinin 1. fıkrasıyla, tüketim-üretim bağı kopmuş olan lisanssız elektrik üretimi yapan şirketler için yeniden tüketim tesis aboneliğini ihdas etme imkanı getirildiği için, dosya temyiz aşamasındayken Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17/10/2019 tarihli ara kararıyla davalı idareden, "davacı tarafından 6446 sayılı Kanun'un Geçici 25. maddesi kapsamında başvuru yapılıp yapılmadığının sorulmasına, başvuru yapıldıysa akıbeti hakkında bilgi istenilmesine" karar verildiği, ara karara cevaben davalı idare tarafından gönderilen ...tarih ve ... sayılı yazıda, "şirket tarafından 7186 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla 24/07/2019 tarihli dilekçeyle başvuru yapıldığı, 08/08/2019 tarihinde geçici kabul işlemlerinin tamamlanarak üretim tesisinin işletmeye girdiği ve 07/09/2019 tarihinde sistem kullanım anlaşması imzalandığı" bilgisinin yer aldığı, 7186 sayılı Kanun çerçevesinde, davacının, dava açmakla ulaşmak istediği sonucun tesis edilen tüketim tesis aboneliğinin ihdas edilmesi suretiyle sağlandığı görüldüğünden, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, taraflar leh veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yargılamaya davalı idare sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın anılan kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/730
Karar No:2024/4232
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Ziraat Seracılık Enerji Maden Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nevşehir ili, Gülşehir ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi ile ilgili olarak yapılan süre uzatım talebi üzerine tesis edilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 01/12/2015 tarihli bağlantı anlaşması doğrultusunda tesis tamamlama süresinin 24 ay olduğu ve 01/12/2017 tarihinde sürenin sona erdiği, davacı şirket tarafından henüz süre dolmadan 28/11/2017 tarihinde süre uzatım talebinde bulunulduğu, ilgili şebeke işletmecisi tarafından süre uzatım talebiyle birlikte söz konusu üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi veya tesislerinin bağlantı anlaşmasının imzalanmasından itibaren geçen süreçte tüketimlerini gösteren belgelerin de kuruma iletildiği, söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi aboneliğinin 05/04/2016-04/08/2017 tarihleri arasında şirket yerine B.S. adına olduğu, bu değişimle ilgili ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye bilgi verilmediği ve lisanssız üretim tesisiyle ilişkilendirilen başka bir tüketim tesisi bulunmadığının tespit edildiği, 16 aylık süre boyunca Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinin 12. fıkrasında yer alan ''...üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi veya tesislerine ilişkin aboneliğin değiştirilmek istenmesi hâlinde, üretim tesisi ile ilişkilendirilecek yeni tüketim tesisi veya tesislerinin bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücü, başvuruya esas bağlantı anlaşmasındaki sözleşme gücünden az olamaz'' kuralına aykırı hareket edildiği, her ne kadar davacı şirket tarafından abonelik değişikliğinin kendilerinin talebi/izni dahilinde gerçekleşmediği abonelik değişiminin farkedilmesi üzerine hemen şirket üzerine alındığı ileri sürülmüş ise de, 29/06/2017 tarihinde H.H.P. adlı şahıs tarafından şirket kaşesi ile birlikte güvence iade bedeli talebinde bulunulduğu ve yine 10/08/2017 tarihinde aynı şahıs tarafından şirket adına abonelik başvurusunda bulunulduğu görülmekte olup, davacı şirketin abonelik değişiminden haberdar olmadığı yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığı, bu durumda, bağlantı anlaşması süre uzatım talebiyle ilgili değerlendirme yapılmasına yer olmadığına ilişkin tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 15/01/2020 tarih ve E:2019/3067, K:2020/159 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 7186 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değişik 6446 sayılı Kanun'un Geçici 25. maddesinin 1. fıkrasıyla, tüketim-üretim bağı kopmuş olan lisanssız elektrik üretimi yapan şirketler için yeniden tüketim tesis aboneliğini ihdas etme imkanı getirildiği için, dosya temyiz aşamasındayken Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17/10/2019 tarihli ara kararıyla davalı idareden, "davacı tarafından 6446 sayılı Kanun'un Geçici 25. maddesi kapsamında başvuru yapılıp yapılmadığının sorulmasına, başvuru yapıldıysa akıbeti hakkında bilgi istenilmesine" karar verildiği, ara karara cevaben davalı idare tarafından gönderilen ...tarih ve ... sayılı yazıda, "şirket tarafından 7186 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla 24/07/2019 tarihli dilekçeyle başvuru yapıldığı, 08/08/2019 tarihinde geçici kabul işlemlerinin tamamlanarak üretim tesisinin işletmeye girdiği ve 07/09/2019 tarihinde sistem kullanım anlaşması imzalandığı" bilgisinin yer aldığı, 7186 sayılı Kanun çerçevesinde, davacının, dava açmakla ulaşmak istediği sonucun tesis edilen tüketim tesis aboneliğinin ihdas edilmesi suretiyle sağlandığı görüldüğünden, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, taraflar leh veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yargılamaya davalı idare sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın anılan kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.