Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/3522 K.2024/2348
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3522
Karar No:2024/2348
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Beton İnşaat Nakliyat Harfiyat Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: "D-100 Karayolu Üzeri, ... Mevkii, No:... Köyü, Merkez/Bolu" adresinde faaliyet gösteren dava dışı ... Enerji Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye (... Enerji) ait akaryakıt istasyonunda 29/03/2017 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirketin lisansız bayilik faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 87.815,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Bolu İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince ... Enerji'ye ait akaryakıt istasyonunda 29/03/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, ... Petrol Ürünleri Pazarlama ve Makine İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi (... Petrol) adına düzenlenmiş olan ... seri numaralı ve 34.893 litre miktarlı sevk irsaliyesi ile denetim yapılan istasyona akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiği, bunun üzerine ... Petrol hakkında soruşturmaya başlandığı, soruşturma sürecinde verilen yazılı savunmada, kendi şirketleri adına kesilen ... seri numaralı ve 34.893 litre miktarlı faturanın davacı firmaya yapılan satış sonucunda düzenlendiği, şirketleri ile davacı şirket arasında yapılan anlaşma üzerine nakliyenin alıcıya ait olduğu, akaryakıtı alan firmanın söz konusu ürünü hiçbir istasyona boşaltmayacağını taahhüt ettiği, nakliye tankerini bizzat alıcı firmanın kendisinin ayarladığı, davacı şirkete yapılan satış sonrası sözleşme ve belgelerle bu hususun imza altına alındığı, akaryakıtın zilyetliğinin davacı şirkete geçtiğinin belirtildiği, dolayısıyla davalı idare tarafından davacı şirketin ... seri numaralı ve 34893 litre miktarlı akaryakıtı ... Enerji'ye satmak suretiyle lisanssız bayilik faaliyetinde bulunulduğu değerlendirilerek davacı şirkete idari para cezası verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; bu itibarla, söz konusu 34.893 litre akaryakıtın 29/03/2017 tarih ve ... irsaliye numaralı fatura ile ... Petrol tarafından, davacı şirkete satıldığı, bu faturada nakliyenin hariç olduğunun belirtildiği, iki firma arasında imzalanan ... tarih ve ... numaralı sipariş onay formunda 34.893 litre akaryakıtı teslim alan davacının bu yakıtı hiçbir akaryakıt istasyonuna boşaltmayacağını kabul ve taahhüt ettiği ancak 29/03/2017 tarihinde ... Enerji'ye ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde, yer altı tankına akaryakıt tankerinden yapılan aktarım sırasında tanker şoförünün ibraz ettiği sevk irsaliyesinin ... Petrol adına düzenlenmiş olan ... seri numaralı ve 34.893 litre miktarlı sevk irsaliyesi olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, bayilik lisansı bulunmayan davacı şirketin lisanssız bayilik faaliyetinde bulunduğu açık olduğundan, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin tamamen varsayıma dayanarak hareket ettiği, herhangi bir araştırma ve inceleme yapmadan tespitte bulunulduğu, ortada her türlü şüpheden uzak bir tespit olmadan ve somut verilere dayanmadan tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/3522
Karar No:2024/2348
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Beton İnşaat Nakliyat Harfiyat Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: "D-100 Karayolu Üzeri, ... Mevkii, No:... Köyü, Merkez/Bolu" adresinde faaliyet gösteren dava dışı ... Enerji Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye (... Enerji) ait akaryakıt istasyonunda 29/03/2017 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirketin lisansız bayilik faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 87.815,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Bolu İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince ... Enerji'ye ait akaryakıt istasyonunda 29/03/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, ... Petrol Ürünleri Pazarlama ve Makine İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi (... Petrol) adına düzenlenmiş olan ... seri numaralı ve 34.893 litre miktarlı sevk irsaliyesi ile denetim yapılan istasyona akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiği, bunun üzerine ... Petrol hakkında soruşturmaya başlandığı, soruşturma sürecinde verilen yazılı savunmada, kendi şirketleri adına kesilen ... seri numaralı ve 34.893 litre miktarlı faturanın davacı firmaya yapılan satış sonucunda düzenlendiği, şirketleri ile davacı şirket arasında yapılan anlaşma üzerine nakliyenin alıcıya ait olduğu, akaryakıtı alan firmanın söz konusu ürünü hiçbir istasyona boşaltmayacağını taahhüt ettiği, nakliye tankerini bizzat alıcı firmanın kendisinin ayarladığı, davacı şirkete yapılan satış sonrası sözleşme ve belgelerle bu hususun imza altına alındığı, akaryakıtın zilyetliğinin davacı şirkete geçtiğinin belirtildiği, dolayısıyla davalı idare tarafından davacı şirketin ... seri numaralı ve 34893 litre miktarlı akaryakıtı ... Enerji'ye satmak suretiyle lisanssız bayilik faaliyetinde bulunulduğu değerlendirilerek davacı şirkete idari para cezası verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; bu itibarla, söz konusu 34.893 litre akaryakıtın 29/03/2017 tarih ve ... irsaliye numaralı fatura ile ... Petrol tarafından, davacı şirkete satıldığı, bu faturada nakliyenin hariç olduğunun belirtildiği, iki firma arasında imzalanan ... tarih ve ... numaralı sipariş onay formunda 34.893 litre akaryakıtı teslim alan davacının bu yakıtı hiçbir akaryakıt istasyonuna boşaltmayacağını kabul ve taahhüt ettiği ancak 29/03/2017 tarihinde ... Enerji'ye ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde, yer altı tankına akaryakıt tankerinden yapılan aktarım sırasında tanker şoförünün ibraz ettiği sevk irsaliyesinin ... Petrol adına düzenlenmiş olan ... seri numaralı ve 34.893 litre miktarlı sevk irsaliyesi olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, bayilik lisansı bulunmayan davacı şirketin lisanssız bayilik faaliyetinde bulunduğu açık olduğundan, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin tamamen varsayıma dayanarak hareket ettiği, herhangi bir araştırma ve inceleme yapmadan tespitte bulunulduğu, ortada her türlü şüpheden uzak bir tespit olmadan ve somut verilere dayanmadan tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.