Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2020/650 K.2024/4231
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/650
Karar No:2024/4231
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirket tarafından, piyasa işletmecisi tarafından kendisine teminat çağrısı yapılması sonrasında ilave teminatın sunulmadığı ve uzlaştırmaya ilişkin iletilen fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 572.186,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin piyasa işletmecisine borcu bulunduğu ve borçların vadesinde ödenmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı şirket tarafından, ilgili mevzuat kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmesi için düzeltme imkanı tanınmadığını, durumunun düzeltme imkanı olmayacak şekilde değerlendirilmemesi gerektiği, borçlarını taksitle ödemek için davalı idareye başvurulduğu ancak davalı idarece bu isteminin kabul edilmediği ileri sürülmüş ise de, soruşturma sürecinde mali güçlükler nedeniyle ödeme yapılamadığı ve ilave teminat sunma yükümlüğünü yerine getiremediği ve halihazırda da şirketin içinde bulunduğu şartlarda ödemelerin yapılmasının mümkün olmadığını açık bir şekilde ifade eden davacı şirketçe, ihlalin üzerinden geçen uzun süreye rağmen borçlarını ödeme yönünde çaba gösterilmediği, 28/06/2017 tarihli davalı idareye yapılan başvuruda Enerji Piyasaları İşletmeler A.Ş. ile katılımcı anlaşması, sistem kullanım, bağlantı ve yan hizmet anlaşmalarının yeniden yapılarak piyasa faaliyetine girmeleri ile ödeme gücüne kavuşarak borçlarınının yapılandırılmasının talep edildiği, bu talebin hukuken ve ekonomik yönden kabul edilebilir bir talep olmadığı, faaliyette olduğu dönemde basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek, yüklü miktarda piyasa işletmecisine ve dolaylı olarak da tüketicilere zarar verildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturma döneminde söz konusu borçların ödenemeyeceği yönündeki beyanının o dönem için geçerli olduğu, mevzuata aykırılığın düzeltilme imkanı bulunmadığından bahsedilemeyeceği, verilen idari para cezasının orantısız olduğu, 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinde verilecek idari para cezası için alt ve üst sınır belirlenmediğinden ilgili maddenin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/650
Karar No:2024/4231
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirket tarafından, piyasa işletmecisi tarafından kendisine teminat çağrısı yapılması sonrasında ilave teminatın sunulmadığı ve uzlaştırmaya ilişkin iletilen fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 572.186,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin piyasa işletmecisine borcu bulunduğu ve borçların vadesinde ödenmediği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı şirket tarafından, ilgili mevzuat kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmesi için düzeltme imkanı tanınmadığını, durumunun düzeltme imkanı olmayacak şekilde değerlendirilmemesi gerektiği, borçlarını taksitle ödemek için davalı idareye başvurulduğu ancak davalı idarece bu isteminin kabul edilmediği ileri sürülmüş ise de, soruşturma sürecinde mali güçlükler nedeniyle ödeme yapılamadığı ve ilave teminat sunma yükümlüğünü yerine getiremediği ve halihazırda da şirketin içinde bulunduğu şartlarda ödemelerin yapılmasının mümkün olmadığını açık bir şekilde ifade eden davacı şirketçe, ihlalin üzerinden geçen uzun süreye rağmen borçlarını ödeme yönünde çaba gösterilmediği, 28/06/2017 tarihli davalı idareye yapılan başvuruda Enerji Piyasaları İşletmeler A.Ş. ile katılımcı anlaşması, sistem kullanım, bağlantı ve yan hizmet anlaşmalarının yeniden yapılarak piyasa faaliyetine girmeleri ile ödeme gücüne kavuşarak borçlarınının yapılandırılmasının talep edildiği, bu talebin hukuken ve ekonomik yönden kabul edilebilir bir talep olmadığı, faaliyette olduğu dönemde basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek, yüklü miktarda piyasa işletmecisine ve dolaylı olarak da tüketicilere zarar verildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturma döneminde söz konusu borçların ödenemeyeceği yönündeki beyanının o dönem için geçerli olduğu, mevzuata aykırılığın düzeltilme imkanı bulunmadığından bahsedilemeyeceği, verilen idari para cezasının orantısız olduğu, 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinde verilecek idari para cezası için alt ve üst sınır belirlenmediğinden ilgili maddenin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.