Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2020/401 K.2023/445
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, belediye tarafından gerçekleştirilen taşınmaz kiralaması ihalesinin iptal edilmesinin ardından yapılan ikinci ihalenin kendisine bildirilmemesi ve ilan sürelerine uyulmaması gerekçeleriyle işlemin iptalini talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: … Belediyesi’nce, ... ili, … ilçesi, … parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun’un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile kiralanmasına yönelik 15/08/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptal edilmesi yönünde yapılan başvurunun reddine dair … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilk ihalede teklif edilen bedel ödenmediğinden ihalenin iptal edildiği, bu ihalede ikinci sırada yer aldığı hâlde kendisine haber verilmediği, ihalenin usulsüz olarak iptal edildiği, ikinci ihalenin kendilerine bildirilmesi gerektiği, davalı idare internet üzerinden 09/08/2019 tarihinde ihaleyi duyurduğu bu nedenle 10 günlük ilk ilan süresine uyulmadığı, iki kere ilan yapılması gerektiği, ilan metninde işin niteliği ve nev’inin belirtilmediği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 13. Dairesi, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir. Mahkeme, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirinin mevcut olmadığını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Sonuç
Davacı, belediyenin taşınmaz ihalesini iptal edip yeni ihale yapmasını usulsüzlük gerekçeleriyle dava konusu etmiştir. Danıştay 13. Dairesi, yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- Dava konusu istem: … Belediyesi’nce, ... ili, … ilçesi, … parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun’un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile kiralanmasına yönelik 15/08/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptal edilmesi yönünde yapılan başvurunun reddine dair … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 17. maddesine uygun olarak belediye askı ilan tahtasında 29/07/2019 tarihinden, ihale günü olan 15/08/2019 tarihine kadar askıya çıkarıldığı, bu durumun tutulan tutanakla belgelendiği, yine 31/07/2019 tarihli ulusal bir gazetede ihale ilanının yayınlandığı, ilk ihaleye katılan davacıya, ihalenin iptali üzerine yapılan ikinci ihalenin tebliğ edilmesini zorunlu kılan bir mevzuat hükmünün bulunmadığı da dikkate alındığında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nda belirlenen usuller doğrultusunda gerçekleştirilen ihalede ve bu ihalenin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
- 1. Davacının temyiz isteminin reddine,
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/401
Karar No:2023/445
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av…
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Belediyesi’nce, ... ili, … ilçesi, … parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun’un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile kiralanmasına yönelik 15/08/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptal edilmesi yönünde yapılan başvurunun reddine dair … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 17. maddesine uygun olarak belediye askı ilan tahtasında 29/07/2019 tarihinden, ihale günü olan 15/08/2019 tarihine kadar askıya çıkarıldığı, bu durumun tutulan tutanakla belgelendiği, yine 31/07/2019 tarihli ulusal bir gazetede ihale ilanının yayınlandığı, ilk ihaleye katılan davacıya, ihalenin iptali üzerine yapılan ikinci ihalenin tebliğ edilmesini zorunlu kılan bir mevzuat hükmünün bulunmadığı da dikkate alındığında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nda belirlenen usuller doğrultusunda gerçekleştirilen ihalede ve bu ihalenin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilk ihalede teklif edilen bedel ödenmediğinden ihalenin iptal edildiği, bu ihalede ikinci sırada yer aldığı hâlde kendisine haber verilmediği, ihalenin usulsüz olarak iptal edildiği, ikinci ihalenin kendilerine bildirilmesi gerektiği, davalı idare internet üzerinden 09/08/2019 tarihinde ihaleyi duyurduğu bu nedenle 10 günlük ilk ilan süresine uyulmadığı, iki kere ilan yapılması gerektiği, ilan metninde işin niteliği ve nev’inin belirtilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2020/401
Karar No:2023/445
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av…
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Belediyesi’nce, ... ili, … ilçesi, … parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun’un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile kiralanmasına yönelik 15/08/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptal edilmesi yönünde yapılan başvurunun reddine dair … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 17. maddesine uygun olarak belediye askı ilan tahtasında 29/07/2019 tarihinden, ihale günü olan 15/08/2019 tarihine kadar askıya çıkarıldığı, bu durumun tutulan tutanakla belgelendiği, yine 31/07/2019 tarihli ulusal bir gazetede ihale ilanının yayınlandığı, ilk ihaleye katılan davacıya, ihalenin iptali üzerine yapılan ikinci ihalenin tebliğ edilmesini zorunlu kılan bir mevzuat hükmünün bulunmadığı da dikkate alındığında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nda belirlenen usuller doğrultusunda gerçekleştirilen ihalede ve bu ihalenin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilk ihalede teklif edilen bedel ödenmediğinden ihalenin iptal edildiği, bu ihalede ikinci sırada yer aldığı hâlde kendisine haber verilmediği, ihalenin usulsüz olarak iptal edildiği, ikinci ihalenin kendilerine bildirilmesi gerektiği, davalı idare internet üzerinden 09/08/2019 tarihinde ihaleyi duyurduğu bu nedenle 10 günlük ilk ilan süresine uyulmadığı, iki kere ilan yapılması gerektiği, ilan metninde işin niteliği ve nev’inin belirtilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.