Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2020/2176 K.2024/4230
Özet: Uyuşmazlık, Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kaçak elektrik tespitleriyle ilgili hatalı tahakkuk nedeniyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı iptali talebine ilişkin olup; mahkeme, ilk derece kararı üzerinde bozulma gerekmediğini, temyiz giderlerinin davacıya bırakılmasını ve kararı kesinleştirerek iptali reddetti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2176
Karar No:2024/4230
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI):... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit edilen bazı kullanım yerlerine ilişkin hatalı tahakkuk yapıldığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca söz konusu aykırılığın tekrar edilmemesi için ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, 2014 yılı faaliyetlerine ilişkin olarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından yapılan periyodik inceleme ve denetim sonucunda tespit edilen hususlar nedeniyle açılan soruşturma neticesinde hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nda, "2148 adet kaçak tespit tutanağı arasından örnekleme yöntemiyle seçilen 41 adet kaçak tespit tutanağı üzerinde yapılan incelemelerde, ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu kaçak tespit tutanakları mükerrer kaçak olmasına rağmen yürürlükte olan fonsuz tarifenin 2 (iki) katı hesaplama yapılmadığı, kaçak elektrik kullanımı tutanaklarında mükerrer bilgisinin bulunmadığı" tespitlerine yer verildiği, davacı tarafından, mükerrer kaçak kutucuğu abonesiz kaçaklarda pasif olduğundan işaretleme yapılamamasının Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye (TEDAŞ) ait ABONENET sisteminden kaynaklandığı, matbu tutanak üzerinden düzenlenen tutanakta mükerrer kaçak tespitlerine ilişkin bir bölüm olmadığı iddia edilmekte ise de, ABONENET sisteminin davacı şirketçe seçildiği, mükerrer kaçak olmasına rağmen yürürlükte olan fonsuz tarifenin iki katı hesaplama yapılmadığı ve kaçak tutanaklarında mükerrer bilgisinin bulunmadığı hususlarının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, TEDAŞ'a ait ABONENET sisteminden kaynaklanan hata nedeniyle hesaplamanın yanlış yapıldığı, kaçak elektrik kullanımı tutanaklarının mevzuatta matbu olarak düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2020/2176
Karar No:2024/4230
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI):... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit edilen bazı kullanım yerlerine ilişkin hatalı tahakkuk yapıldığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca söz konusu aykırılığın tekrar edilmemesi için ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, 2014 yılı faaliyetlerine ilişkin olarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından yapılan periyodik inceleme ve denetim sonucunda tespit edilen hususlar nedeniyle açılan soruşturma neticesinde hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nda, "2148 adet kaçak tespit tutanağı arasından örnekleme yöntemiyle seçilen 41 adet kaçak tespit tutanağı üzerinde yapılan incelemelerde, ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu kaçak tespit tutanakları mükerrer kaçak olmasına rağmen yürürlükte olan fonsuz tarifenin 2 (iki) katı hesaplama yapılmadığı, kaçak elektrik kullanımı tutanaklarında mükerrer bilgisinin bulunmadığı" tespitlerine yer verildiği, davacı tarafından, mükerrer kaçak kutucuğu abonesiz kaçaklarda pasif olduğundan işaretleme yapılamamasının Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye (TEDAŞ) ait ABONENET sisteminden kaynaklandığı, matbu tutanak üzerinden düzenlenen tutanakta mükerrer kaçak tespitlerine ilişkin bir bölüm olmadığı iddia edilmekte ise de, ABONENET sisteminin davacı şirketçe seçildiği, mükerrer kaçak olmasına rağmen yürürlükte olan fonsuz tarifenin iki katı hesaplama yapılmadığı ve kaçak tutanaklarında mükerrer bilgisinin bulunmadığı hususlarının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, TEDAŞ'a ait ABONENET sisteminden kaynaklanan hata nedeniyle hesaplamanın yanlış yapıldığı, kaçak elektrik kullanımı tutanaklarının mevzuatta matbu olarak düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.