Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2012/1866 K.2018/4499
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacı şirketin tesisat adresine yapılan abonelik talebinin reddi ve ilgili borçların ödenmemesi nedeniyle kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla açılan idari davaya ilişkin; (2) Danıştay, İdare Mahkemesi kararının kendinde bozulma gerekmediğini belirterek, kararın onaylanmasını ve temyiz giderlerinin davacıya yüklenmesini hükmetti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2012/1866
Karar No:2018/4499
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı): ...
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davaya konu işlemin sebep unsurunu teşkil eden fiilin davacı şirketin faaliyetleri çerçevesinde işlenmediği, başkasının fiilinden dolayı kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, işlemin hukuki dayanağı olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerinin hatalı yorumlandığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nun Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından; ... sayılı tesisat adresine yapılan abonelik talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; ... sayılı tesisatın bulunduğu adresin 1995 yılından itibaren paylı mülkiyetine sahip olan davacı şirket tarafından inşaat firması yazıhanesi olarak kullanıldığı, 30/12/1998 tarihinden itibaren aboneliğinin ... adına olduğu, 2001/3-2004/5 dönemlerini kapsayan borçların ilgili kişi tarafından ödenmediği, 09/03/2004 tarihinde yapılan denetimde anılan kişi tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, söz konusu yere başkaca kişiler tarafından 19/04/2010 ve 14/07/2010 tarihlerinde abonelik taleplerinde bulunulduğu, ... Vergi Dairesi Başkanlığı yoklama fişi örneğine göre davacı firmanın 19/04/2010 tarihinde abonelik talep edilen adreste faaliyete başladığının tespit edildiği, davacı firmanın imza yetkilisinin ve şirket ortağının ... olduğu, anılan yere ilişkin abonelik isteminin reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, yeni abonelik talep edenin abone olunmak istenen tesisat adresindeki mevcut borçlar ile hukuki, fiili ve organik bağlantısının olup abonelik sözleşmesi bulunmadığı, kullanılan elektrik nedeniyle davalı kuruma işlem tarihi itibari ile borcu bulunduğu, adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bu nedenle davacıya elektrik sayacının bağlanmaması yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2012/1866
Karar No:2018/4499
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı): ...
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davaya konu işlemin sebep unsurunu teşkil eden fiilin davacı şirketin faaliyetleri çerçevesinde işlenmediği, başkasının fiilinden dolayı kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, işlemin hukuki dayanağı olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerinin hatalı yorumlandığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nun Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından; ... sayılı tesisat adresine yapılan abonelik talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; ... sayılı tesisatın bulunduğu adresin 1995 yılından itibaren paylı mülkiyetine sahip olan davacı şirket tarafından inşaat firması yazıhanesi olarak kullanıldığı, 30/12/1998 tarihinden itibaren aboneliğinin ... adına olduğu, 2001/3-2004/5 dönemlerini kapsayan borçların ilgili kişi tarafından ödenmediği, 09/03/2004 tarihinde yapılan denetimde anılan kişi tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, söz konusu yere başkaca kişiler tarafından 19/04/2010 ve 14/07/2010 tarihlerinde abonelik taleplerinde bulunulduğu, ... Vergi Dairesi Başkanlığı yoklama fişi örneğine göre davacı firmanın 19/04/2010 tarihinde abonelik talep edilen adreste faaliyete başladığının tespit edildiği, davacı firmanın imza yetkilisinin ve şirket ortağının ... olduğu, anılan yere ilişkin abonelik isteminin reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, yeni abonelik talep edenin abone olunmak istenen tesisat adresindeki mevcut borçlar ile hukuki, fiili ve organik bağlantısının olup abonelik sözleşmesi bulunmadığı, kullanılan elektrik nedeniyle davalı kuruma işlem tarihi itibari ile borcu bulunduğu, adreste kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bu nedenle davacıya elektrik sayacının bağlanmaması yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.