Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/4375 K.2022/4494
Özet: Uyuşmazlık, 12/06/2019’da Devlet İhale Kanunu’nın 51.g maddesiyle yapılan 30 yıl süreli irtifak hakkı ihalesinin iptali talebi üzerine, İdare Mahkemesi’nin kararının temyizidir; mahkeme ihalenin tek tarafınca belirli bir şirketle geçici teminatı kesin teminata çevirerek sözleşmeyi imzasız alması nedeniyle ihaleyi bozma kapsamı dışında bulmuştur. Mahkeme, ihalenin bozulmadığını kabul ederek, dava esası kalmadığını, temyiz giderlerini 3. temyiz giderleri olarak belirleyerek, kararını ONANMAYA karara varmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/4375
Karar No:2022/4494
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):
1. … Kaymakamlığı
2. … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Ula ilçesi, … Mahallesi, … mevkiindeki Hazineye ait … ada, … parsel sayılı taşınmazın 12/06/2019 tarihinde Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi kapsamında pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen 30 yıl süreli irtifak hakkı ihalesinin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Ula Millî Emlâk Şefliğinin … tarih ve … sayılı işlemi ile 12/06/2019 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye davacıyla birlikte üç isteklinin katıldığı, davacı ve diğer isteklinin ihaleden çekilmesi sonucunda ihalenin üçüncü istekli olan … Hayvancılık Kümes Hayvanları Su Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin süresi içinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek sözleşmeyi imzalamaması nedeniyle Devlet İhale Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca dava konusu ihalenin bozularak ihale işleminin hukuk âleminden kalktığı anlaşıldığından, işbu davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; taraflar lehine veya aleyhine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kendileri lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı idarelerin dava açılmasına sebebiyet verdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2019/4375
Karar No:2022/4494
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):
1. … Kaymakamlığı
2. … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Ula ilçesi, … Mahallesi, … mevkiindeki Hazineye ait … ada, … parsel sayılı taşınmazın 12/06/2019 tarihinde Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi kapsamında pazarlık usûlüyle gerçekleştirilen 30 yıl süreli irtifak hakkı ihalesinin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Ula Millî Emlâk Şefliğinin … tarih ve … sayılı işlemi ile 12/06/2019 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye davacıyla birlikte üç isteklinin katıldığı, davacı ve diğer isteklinin ihaleden çekilmesi sonucunda ihalenin üçüncü istekli olan … Hayvancılık Kümes Hayvanları Su Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin süresi içinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek sözleşmeyi imzalamaması nedeniyle Devlet İhale Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca dava konusu ihalenin bozularak ihale işleminin hukuk âleminden kalktığı anlaşıldığından, işbu davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; taraflar lehine veya aleyhine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kendileri lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı idarelerin dava açılmasına sebebiyet verdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.