Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2018/1407 K.2022/4791
T.C. D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2018/1407Karar No:2022/4791TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
**VEKİLİ:** Av. …İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idarece 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 03/01/2017 tarihinde gerçekleştirilen ... Mahallesi, ... mevkii,… ada,… parsel sayılı taşınmaza ilişkin 26 yıl süreli bağımsız ve sürekli olmayan irtifak hakkı tesisine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye konu taşınmazın davacı tarafından işgal edildiği, 15 gün içerisinde tahliyesinin sağlanarak Ortaca Malmüdürlüğü elemanlarına teslim edilmesinin bildirildiği, söz konusu taşınmazın ... Jeotermal şirketinin başvurusu sonucunda Bakanlık Makamının … tarih ve … sayılı Olur'u ile 2886 sayılı Kanun'a göre pazarlık usulü ile verildiği; ihalenin yeterince ilan edilmediği, usulüne uygun yapılmadığı, 25 yıldır söz konusu yerin kendilerince kullanıldığı ileri sürülerek anılan ihalenin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı;Dava konusu taşınmazın 17/05/2012 tarihinde ... Jeotermal Şirketi'ne devrine ilişkin sözleşme imzalandığı, 30 yıllık işletme ruhsatı alındığından taşınmazın üzerindeki kaynağın korunması ve akışkanın kullanımına yönelik termal otel tesisi yapılması amacıyla 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulü ile anılan ihalenin yapıldığı, ihaleye ilişkin şartnamenin 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen şekle uygun olarak hazırlandığı, şeffaflık ve rekabet koşullarına uyulduğu, dolayısıyla 2886 sayılı Kanuna uygun şekilde ihalenin yapıldığı anlaşıldığından, bu hâliyle dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale yapılacağına ilişkin olarak kendisine tebligat yapılmadan ihaleye çıkıldığı, ihaleye katılamadığı için taşınmazın ucuz bir fiyata verildiği ve devletin zarara uğradığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**VEKİLİ:** Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
**VEKİLİ:** Av. …İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idarece 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 03/01/2017 tarihinde gerçekleştirilen ... Mahallesi, ... mevkii,… ada,… parsel sayılı taşınmaza ilişkin 26 yıl süreli bağımsız ve sürekli olmayan irtifak hakkı tesisine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye konu taşınmazın davacı tarafından işgal edildiği, 15 gün içerisinde tahliyesinin sağlanarak Ortaca Malmüdürlüğü elemanlarına teslim edilmesinin bildirildiği, söz konusu taşınmazın ... Jeotermal şirketinin başvurusu sonucunda Bakanlık Makamının … tarih ve … sayılı Olur'u ile 2886 sayılı Kanun'a göre pazarlık usulü ile verildiği; ihalenin yeterince ilan edilmediği, usulüne uygun yapılmadığı, 25 yıldır söz konusu yerin kendilerince kullanıldığı ileri sürülerek anılan ihalenin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı;Dava konusu taşınmazın 17/05/2012 tarihinde ... Jeotermal Şirketi'ne devrine ilişkin sözleşme imzalandığı, 30 yıllık işletme ruhsatı alındığından taşınmazın üzerindeki kaynağın korunması ve akışkanın kullanımına yönelik termal otel tesisi yapılması amacıyla 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulü ile anılan ihalenin yapıldığı, ihaleye ilişkin şartnamenin 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen şekle uygun olarak hazırlandığı, şeffaflık ve rekabet koşullarına uyulduğu, dolayısıyla 2886 sayılı Kanuna uygun şekilde ihalenin yapıldığı anlaşıldığından, bu hâliyle dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale yapılacağına ilişkin olarak kendisine tebligat yapılmadan ihaleye çıkıldığı, ihaleye katılamadığı için taşınmazın ucuz bir fiyata verildiği ve devletin zarara uğradığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.