Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2019/2002 K.2024/1512
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2002
Karar No:2024/1512
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Antalya ilinde kurmayı planladığı "Akalan Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)" projesi için verilen önlisans kapsamında davalı idareye sunduğu 20.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete Antalya ilinde kurmayı planlandığı "Akalan Regülatörü ve HES" üretim tesisi için 24 ay süreli ... tarih ve ... numaralı önlisansın verildiği, davacı tarafından 18/05/2016 tarihli dilekçe ile talep edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla söz konusu önlisansın sonlandırılmasına ve davacının sunduğu gerekçelerin haklı sebep olarak kabul edilmemesi nedeniyle 20.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Dava dosyasında bulunan Devlet Su İşleri (DSİ) Hidroelektrik Enerji Dairesi Başkanlığı'nın 10/05/2016 tarihli yazısında, "...projenin bulunduğu havzadaki mevcut ve gelecekteki bütün ihtiyaçlar (tahsisiler ve planlamalar) ile havzadaki mevcut, inşa hâlinde ve mutasavver projelere etkisi, hidrolojisi, çevresel ve sosyal yönüyle yapılabilirliğine bakıldığından Akalan Regülatörü ve HES Projesinin gerçekleşmesi mümkün görülmemektedir..." denilmek suretiyle Akalan Regülatörü ve HES projesine ilişkin başvurunun iptaline ve geçici teminatın idesine karar verildiği, dava konusu önlisansa ilişkin projenin çevresel ve sosyal yönüyle yapılabilirliği kalmadığından iptal edilmiş olması sebebiyle bu durumun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 45. maddesinde belirtilen, önlisansın, önlisans sahibi tüzel kişiden kaynaklanmayan bir nedenle sona ermesi veya erdirilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve teminatın irat kaydedilemeyeceği anlaşıldığından, Kurul kararının davacının teminatının irat kaydedilmesine ilişkin kısmında ve bu karara karşı yapılan itirazın reddi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu projeye ilişkin tesisin rantabilitesinin düşük olduğunun önlisans alınmadan önce bilindiği, dolayısıyla bu durumun önlisans sonrasında ortaya çıkan mücbir sebep veya davacıdan kaynaklanmayan haklı neden sayılamayacağı, DSİ ile idarelerinin tabi olduğu mevzuatın farklılık arz ettiği, işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile davalı idare harçtan muaf olduğundan, istemi hâlinde toplam ...-TL temyiz harcının davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2002
Karar No:2024/1512
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Antalya ilinde kurmayı planladığı "Akalan Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)" projesi için verilen önlisans kapsamında davalı idareye sunduğu 20.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete Antalya ilinde kurmayı planlandığı "Akalan Regülatörü ve HES" üretim tesisi için 24 ay süreli ... tarih ve ... numaralı önlisansın verildiği, davacı tarafından 18/05/2016 tarihli dilekçe ile talep edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla söz konusu önlisansın sonlandırılmasına ve davacının sunduğu gerekçelerin haklı sebep olarak kabul edilmemesi nedeniyle 20.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Dava dosyasında bulunan Devlet Su İşleri (DSİ) Hidroelektrik Enerji Dairesi Başkanlığı'nın 10/05/2016 tarihli yazısında, "...projenin bulunduğu havzadaki mevcut ve gelecekteki bütün ihtiyaçlar (tahsisiler ve planlamalar) ile havzadaki mevcut, inşa hâlinde ve mutasavver projelere etkisi, hidrolojisi, çevresel ve sosyal yönüyle yapılabilirliğine bakıldığından Akalan Regülatörü ve HES Projesinin gerçekleşmesi mümkün görülmemektedir..." denilmek suretiyle Akalan Regülatörü ve HES projesine ilişkin başvurunun iptaline ve geçici teminatın idesine karar verildiği, dava konusu önlisansa ilişkin projenin çevresel ve sosyal yönüyle yapılabilirliği kalmadığından iptal edilmiş olması sebebiyle bu durumun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 45. maddesinde belirtilen, önlisansın, önlisans sahibi tüzel kişiden kaynaklanmayan bir nedenle sona ermesi veya erdirilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve teminatın irat kaydedilemeyeceği anlaşıldığından, Kurul kararının davacının teminatının irat kaydedilmesine ilişkin kısmında ve bu karara karşı yapılan itirazın reddi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu projeye ilişkin tesisin rantabilitesinin düşük olduğunun önlisans alınmadan önce bilindiği, dolayısıyla bu durumun önlisans sonrasında ortaya çıkan mücbir sebep veya davacıdan kaynaklanmayan haklı neden sayılamayacağı, DSİ ile idarelerinin tabi olduğu mevzuatın farklılık arz ettiği, işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile davalı idare harçtan muaf olduğundan, istemi hâlinde toplam ...-TL temyiz harcının davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.