Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/1080 K.2024/4472
Özet: (1) Uyuşmazlık, enerji sektörü şirketi Enerji A.Ş.'nin Van ilindeki Beşik Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali projesi için alınan önlisansın sonlandırılması ve teminat mektubunun iadesi talebiyle ilgilidır. (2) Mahkeme, önlisansın sonlandırılmasının ve teminatın iadesinin kabul edilemediğini, teminatın irat kaydedilmesine karar vererek davacının talebini reddetti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1080
Karar No:2024/4472
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Enerji A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Van ili, Bahçesaray ilçesi, Bahçesaray Deresi mevkiinde kurulması planlanan ''Beşik Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)'' projesi için verilmiş olan ... tarih ve ... sayılı önlisansın sonlandırılması ve teminat mektubunun iade edilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine, önlisansın sonlandırılmasına ve 233.500,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu kararın geri alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete, dava konusu proje için ... tarih ve ... sayılı 30 (otuz) ay süreli önlisans verildiği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile önlisansın 54 ay olarak tadil edilmesine karar verildiği, davacı tarafından, yaşanan finansal sıkıntılar ve projenin Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması için son başvuru tarihi olan 31/12/2020 tarihine kadar tamamlanamayacağı gerekçesiyle önlisansın sonlandırılması ve bu kapsamda teminatın iadesi talebiyle başvuruda bulunulduğu, 08/11/2018 tarihli Kurul kararı ile önlisansın sonlandırıldığı ve teminat mektubunun iade edilmesine ilişkin sunulan gerekçelerin ''önlisans sahibi tüzel kişiden kaynaklanmayan bir neden'' olarak kabul edilmemesine ve teminat mektubunun irat kaydedilmesine karar verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından, önlisansın sonlandırma gerekçesinin yalnız finansal sebeplerden kaynaklanmadığı, terör olaylarının da söz konusu sonlandırma işleminde rol oynadığı belirtilerek anılan Kurul kararının geri alınarak irat kaydedilen teminat tutarının iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Olayda, davacı tarafından, önlisans verilmesi sonucu üzerinde bulunan yükümlülüklerin, yaşanan ekonomik sıkıntılarla birlikte bölgede meydana gelen terör olayları sebebiyle yerine getirilemediği ve bu sebeple önlisansın sonlandırıldığı ileri sürülmekte ise de, aynı yerde ve tarafları aynı olan ve aynı tarihte idarece önlisansı sonlandırılan "Tüğsüs Regülatörü ve HES" projesine dair Bahçesaray Kaymakamlığının ... tarih ve E... sayılı yazısında, davacı tarafından güvenliklerini tehdit eden bir olayın bildirilmediği, bölgede iddia edilen süre zarfında resmi veya özel sektör çalışmalarını aksatacak mücbir sebep sayılacak bir güvenlik riskinin yaşanmadığının belirtildiği; Van İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve .../Asyş. Su..Ks. sayılı yazısında, son bir yıl içerisinde Bahçesaray ilçe merkezinde 1 (bir) terör olayının meydana geldiği, proje sahasının Siirt-Van sınırında ve ilçe merkezine kuş uçumu 13 km, karayolu ile 17 km mesafede olduğu, proje alanı ile ilgili lisans tarihinden itibaren davacı şirket tarafından Van İl Jandarma Komutanlığı ve Bahçesaray İlçe Jandarma Komutanlığı'na bir bildirimde bulunulmadığının belirtildiği; ... tarih ve ... sayılı Van Valiliği yazısında ise, yine son bir yıl içerisinde Bahçesaray ilçe merkezinde 1 (bir) terör olayının meydana geldiği, ayrıca davacı şirket tarafından Valiliğe güvenlik ile ilgili herhangi bir müracaatının da bulunmadığının belirtildiğinin görüldüğü;
Bu durumda, önlisansın sonlandırılmasının terör olaylarına bağlanabilmesi için projeyi tehdit eder nitelikte somut bir terör vakasının gerçekleşmesi gerektiği, dava dosyasında yer alan iddialar ile bölgeden sorumlu idari birimlerin ve güvenlik güçlerinin dava dosyasında yer alan yazıları değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından kendilerini tehdit eden bir durumun güvenlik güçlerine bildirilmediği gibi herhangi bir güvenlik önlemi alınması talebinde de bulunulmadığı, Van Valiliği'nce belirtildiği üzere son dönemde bölgede sınırlı sayıda terör olayının gerçekleştiği dikkate alındığında, söz konusu bölgede projeyi tehdit edecek somut bir terör tehditinin bulunmadığı, bu itibarla, Kurulca teminat mektubunun iade edilmesine yönelik sunulan gerekçelerin ''önlisans sahibi tüzel kişiden kaynaklanmayan bir neden'' olarak kabul edilmemesine ve teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin işlem ile bu işlemlerin geri alınması talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, projenin terör açısından sıkıntılı bir bölgede yer aldığı, bir kaç kere süre uzatımı talep edildiği, projeyi gerçekleştirmek adına 27/05/2017 tarihinde çıkan 6446 sayılı Kanun'un Geçici 25. maddesiyle verilen sonlandırma hakkının kullanılmadığı, yatırım ortamı oluşur umuduyla son ana kadar projeye para, emek ve çaba sarf edildiği, terörden dolayı projenin tamamlanmasının güç duruma geldiği, ekonomik durumla bir ilgisinin olmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/1080
Karar No:2024/4472
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Enerji A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Van ili, Bahçesaray ilçesi, Bahçesaray Deresi mevkiinde kurulması planlanan ''Beşik Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)'' projesi için verilmiş olan ... tarih ve ... sayılı önlisansın sonlandırılması ve teminat mektubunun iade edilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine, önlisansın sonlandırılmasına ve 233.500,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu kararın geri alınması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete, dava konusu proje için ... tarih ve ... sayılı 30 (otuz) ay süreli önlisans verildiği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile önlisansın 54 ay olarak tadil edilmesine karar verildiği, davacı tarafından, yaşanan finansal sıkıntılar ve projenin Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması için son başvuru tarihi olan 31/12/2020 tarihine kadar tamamlanamayacağı gerekçesiyle önlisansın sonlandırılması ve bu kapsamda teminatın iadesi talebiyle başvuruda bulunulduğu, 08/11/2018 tarihli Kurul kararı ile önlisansın sonlandırıldığı ve teminat mektubunun iade edilmesine ilişkin sunulan gerekçelerin ''önlisans sahibi tüzel kişiden kaynaklanmayan bir neden'' olarak kabul edilmemesine ve teminat mektubunun irat kaydedilmesine karar verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından, önlisansın sonlandırma gerekçesinin yalnız finansal sebeplerden kaynaklanmadığı, terör olaylarının da söz konusu sonlandırma işleminde rol oynadığı belirtilerek anılan Kurul kararının geri alınarak irat kaydedilen teminat tutarının iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Olayda, davacı tarafından, önlisans verilmesi sonucu üzerinde bulunan yükümlülüklerin, yaşanan ekonomik sıkıntılarla birlikte bölgede meydana gelen terör olayları sebebiyle yerine getirilemediği ve bu sebeple önlisansın sonlandırıldığı ileri sürülmekte ise de, aynı yerde ve tarafları aynı olan ve aynı tarihte idarece önlisansı sonlandırılan "Tüğsüs Regülatörü ve HES" projesine dair Bahçesaray Kaymakamlığının ... tarih ve E... sayılı yazısında, davacı tarafından güvenliklerini tehdit eden bir olayın bildirilmediği, bölgede iddia edilen süre zarfında resmi veya özel sektör çalışmalarını aksatacak mücbir sebep sayılacak bir güvenlik riskinin yaşanmadığının belirtildiği; Van İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve .../Asyş. Su..Ks. sayılı yazısında, son bir yıl içerisinde Bahçesaray ilçe merkezinde 1 (bir) terör olayının meydana geldiği, proje sahasının Siirt-Van sınırında ve ilçe merkezine kuş uçumu 13 km, karayolu ile 17 km mesafede olduğu, proje alanı ile ilgili lisans tarihinden itibaren davacı şirket tarafından Van İl Jandarma Komutanlığı ve Bahçesaray İlçe Jandarma Komutanlığı'na bir bildirimde bulunulmadığının belirtildiği; ... tarih ve ... sayılı Van Valiliği yazısında ise, yine son bir yıl içerisinde Bahçesaray ilçe merkezinde 1 (bir) terör olayının meydana geldiği, ayrıca davacı şirket tarafından Valiliğe güvenlik ile ilgili herhangi bir müracaatının da bulunmadığının belirtildiğinin görüldüğü;
Bu durumda, önlisansın sonlandırılmasının terör olaylarına bağlanabilmesi için projeyi tehdit eder nitelikte somut bir terör vakasının gerçekleşmesi gerektiği, dava dosyasında yer alan iddialar ile bölgeden sorumlu idari birimlerin ve güvenlik güçlerinin dava dosyasında yer alan yazıları değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından kendilerini tehdit eden bir durumun güvenlik güçlerine bildirilmediği gibi herhangi bir güvenlik önlemi alınması talebinde de bulunulmadığı, Van Valiliği'nce belirtildiği üzere son dönemde bölgede sınırlı sayıda terör olayının gerçekleştiği dikkate alındığında, söz konusu bölgede projeyi tehdit edecek somut bir terör tehditinin bulunmadığı, bu itibarla, Kurulca teminat mektubunun iade edilmesine yönelik sunulan gerekçelerin ''önlisans sahibi tüzel kişiden kaynaklanmayan bir neden'' olarak kabul edilmemesine ve teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin işlem ile bu işlemlerin geri alınması talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, projenin terör açısından sıkıntılı bir bölgede yer aldığı, bir kaç kere süre uzatımı talep edildiği, projeyi gerçekleştirmek adına 27/05/2017 tarihinde çıkan 6446 sayılı Kanun'un Geçici 25. maddesiyle verilen sonlandırma hakkının kullanılmadığı, yatırım ortamı oluşur umuduyla son ana kadar projeye para, emek ve çaba sarf edildiği, terörden dolayı projenin tamamlanmasının güç duruma geldiği, ekonomik durumla bir ilgisinin olmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.