Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2018/269 K.2022/3768
Özet: (1) Uyuşmazlık, 23. Bölge Müdürlüğü’nün 2017/UM.II-2273 sayılı kararına göre “DSİ 23. Bölge Müdürlüğü Ölçüm Tesisleri Mal Alımı” ihalesinde, davayı yapan Sanayi Ticaret Pazarlama A.Ş.’nin teklifinin teknik şartnameye uygun olarak değerlendirilmemesi ve kalibrasyon belgelerinin eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasıdır. (2) Danıştay, İdare Mahkemesi’nin kararını bozmadı, mahkeme kararının ONANMASINI, temyiz giderlerini davacıya bırakmasını, posta giderleri avansının iadesini, dosyanın mahkemeye gönderilmesini ve kararın 20/A maddesi uyarınca kesinleşmesini uygun buldu.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/269
Karar No:2022/3768
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Sanayi Ticaret Pazarlama A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü'nce 11/05/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "DSİ 23. Bölge Müdürlüğü Ölçüm Tesisleri Mal Alımı" ihalesine ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 16/08/2017 tarih ve 2017/UM.II-2273 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ait Teknik Şartname'nin 3.5. Maddesinde, kalibrasyon gerektiren ölçüm cihazlarına ait kalibrasyon belgesi veya test belgeleri ve tüm sertifikaların idareye teklifle birlikte verileceği; 3.9.2.8. maddesinde, istenilen belgenin aletlerle birlikte teslim edileceği; 12.2. maddesinde ise cihazlarla birlikte tüm sertifikaların verileceğinin kurala bağlandığı, her ne kadar davacı tarafından "yalnızca ihale kapsamında sunulacak ürünler içerisinde kalibrasyon gerektiren ölçüm cihazı bulunması hâlinde kalibrasyon belgesi veya test belgeleri ile sertifika sunulması gerektiği, bu kapsamda istekliler tarafından sunulan teklif fiyatına konu ürünler içerisinde kalibrasyon gerektiren bir ölçüm cihazı bulunmaması hâlinde kalibrasyon belgesi veya test belgesi sunulmasının da gerekmeyeceği" ileri sürülmüş ise de, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde isteklilerin teknik şartnamede tekliflerle birlikte sunulması istenen belgeleri teklif dosyası kapsamında sunmaları gerektiği hususuna yer verildiği, dolayısıyla Teknik Şartname'nin 3.5. maddesinde sayılan belgelerin yeterlik kriteri olarak sayıldığı, davacı tarafından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin 3.5. maddesinde yer alan kalibrasyon belgeleri veya test belgeleri ile sertifikaların sunulmadığı hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı, Orman ve Su İşleri Bakanlığı DSİ 23. Bölge Müdürlüğü 231. Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısında da "davacının teklif dosyasında Teknik Şartname'nin 3.5. maddesinde istenilen kalibrasyon gerektiren ölçüm cihazlarına ait kalibrasyon belgesi veya test belgeleri ve tüm sertifikaların sunulmadığı" hususunun belirtildiği anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yalnızca ihale kapsamında sunulacak ürünler içerisinde kalibrasyon gerektiren ölçüm cihazı bulunması hâlinde kalibrasyon belgesi veya test belgeleri ile sertifikanın sunulması gerektiği, bu kapsamda istekliler tarafından sunulan teklif fiyatına konu ürünler içerisinde kalibrasyon gerektiren bir ölçüm cihazı bulunmaması hâlinde kalibrasyon belgesi veya test belgesi sunulmasının da gerekmeyeceği, teknik şartnamede belirtilen ihtiyaca uygun olarak en az on yıl boyunca su altında kalabilecek yapıda üretilen basınç sensörünün bu özelliğinin bir gereği olarak kalibrasyon işlemini gerektirmediği, dolayısıyla teklif dosyasında kalibrasyon veya test belgesi sunulması zorunluluğunun da bulunmadığı, PMPS33 model basınç sensörünün ilgili ürün kataloğunda da belirtildiği üzere dijital olduğu, analog çalışan cihazların aksine ölçüm kararlılığı bakımından değişkenlik göstermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının sunmuş olduğu teklif dosyasında Teknik Şartname'nin 3.5. maddesinde yer alan kalibrasyon belgeleri veya test belgeleri ile sertifikaların sunulmadığının ihaleyi gerçekleştiren idarece bildirildiği, söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olarak sayılması nedeniyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2018/269
Karar No:2022/3768
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Sanayi Ticaret Pazarlama A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 23. Bölge Müdürlüğü'nce 11/05/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "DSİ 23. Bölge Müdürlüğü Ölçüm Tesisleri Mal Alımı" ihalesine ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 16/08/2017 tarih ve 2017/UM.II-2273 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ait Teknik Şartname'nin 3.5. Maddesinde, kalibrasyon gerektiren ölçüm cihazlarına ait kalibrasyon belgesi veya test belgeleri ve tüm sertifikaların idareye teklifle birlikte verileceği; 3.9.2.8. maddesinde, istenilen belgenin aletlerle birlikte teslim edileceği; 12.2. maddesinde ise cihazlarla birlikte tüm sertifikaların verileceğinin kurala bağlandığı, her ne kadar davacı tarafından "yalnızca ihale kapsamında sunulacak ürünler içerisinde kalibrasyon gerektiren ölçüm cihazı bulunması hâlinde kalibrasyon belgesi veya test belgeleri ile sertifika sunulması gerektiği, bu kapsamda istekliler tarafından sunulan teklif fiyatına konu ürünler içerisinde kalibrasyon gerektiren bir ölçüm cihazı bulunmaması hâlinde kalibrasyon belgesi veya test belgesi sunulmasının da gerekmeyeceği" ileri sürülmüş ise de, İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesinde isteklilerin teknik şartnamede tekliflerle birlikte sunulması istenen belgeleri teklif dosyası kapsamında sunmaları gerektiği hususuna yer verildiği, dolayısıyla Teknik Şartname'nin 3.5. maddesinde sayılan belgelerin yeterlik kriteri olarak sayıldığı, davacı tarafından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin 3.5. maddesinde yer alan kalibrasyon belgeleri veya test belgeleri ile sertifikaların sunulmadığı hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı, Orman ve Su İşleri Bakanlığı DSİ 23. Bölge Müdürlüğü 231. Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısında da "davacının teklif dosyasında Teknik Şartname'nin 3.5. maddesinde istenilen kalibrasyon gerektiren ölçüm cihazlarına ait kalibrasyon belgesi veya test belgeleri ve tüm sertifikaların sunulmadığı" hususunun belirtildiği anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yalnızca ihale kapsamında sunulacak ürünler içerisinde kalibrasyon gerektiren ölçüm cihazı bulunması hâlinde kalibrasyon belgesi veya test belgeleri ile sertifikanın sunulması gerektiği, bu kapsamda istekliler tarafından sunulan teklif fiyatına konu ürünler içerisinde kalibrasyon gerektiren bir ölçüm cihazı bulunmaması hâlinde kalibrasyon belgesi veya test belgesi sunulmasının da gerekmeyeceği, teknik şartnamede belirtilen ihtiyaca uygun olarak en az on yıl boyunca su altında kalabilecek yapıda üretilen basınç sensörünün bu özelliğinin bir gereği olarak kalibrasyon işlemini gerektirmediği, dolayısıyla teklif dosyasında kalibrasyon veya test belgesi sunulması zorunluluğunun da bulunmadığı, PMPS33 model basınç sensörünün ilgili ürün kataloğunda da belirtildiği üzere dijital olduğu, analog çalışan cihazların aksine ölçüm kararlılığı bakımından değişkenlik göstermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının sunmuş olduğu teklif dosyasında Teknik Şartname'nin 3.5. maddesinde yer alan kalibrasyon belgeleri veya test belgeleri ile sertifikaların sunulmadığının ihaleyi gerçekleştiren idarece bildirildiği, söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olarak sayılması nedeniyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.